Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1727/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1251/2024 по административному исковому заявлению ООО "ДИНГО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе ООО "ДИНГО" на решение Московского городского суда от 27 марта 2024 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ООО "ДИНГО" Александрова В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДИНГО" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Обществу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости 44 713 100 руб. В подтверждение размера рыночной стоимости представлен отчет об оценке от 10 ноября 2023 года N 4141/23О, выполненный оценщиком ООО "АНТАРЕС".

В обосновании заявленных требований Общество указало, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно выше его рыночной стоимости, что влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".

С результатом экспертного исследования административный истец согласился и заявленные требования уточнил в части размера рыночной стоимости объекта.

Решением Московского городского суда от 27 марта 2024 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости с учетом выводов судебной экспертизы 65 282 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 декабря 2023 года. С ООО "ДИНГО" в пользу ГБУ "БТИ Московской области" взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 206 098, 56 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДИНГО" подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов с административного истца, возложив их несение на лиц не в пользу которых принят судебный акт.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что судебный акт принят при неверном применении норм процессуального права. В рассматриваемом случае при разнице между рыночной и кадастровой стоимостями в 7% нельзя утверждать, что данная разница не является существенной. В связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принято решение суда.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель ООО "ДИНГО" письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость используется при исчислении земельного налога.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ДИНГО" с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственно-сервисного коммерческого предприятия по реставрации автомобильных запасных частей и их реализации.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 3 ноября 2022 года N 64489 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 1 января 2022 года, в том числе и в отношении спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого составила 69 867 804 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 10 ноября 2023 года N N, выполненный оценщиком ООО "АНТАРЕС".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда с учетом ходатайства административного ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2024 года N 3а-1251/2024/1864СЭ/02-24, выполненному экспертом ГБУ "БТИ Московской области", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на исследуемую дату составила 65 282 000 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

С учетом понятия рыночной стоимости объекта оценки, которое дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), судебная коллегия оценила экспертное заключение и считает, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости спорного участка соответствует сложившимся условиям рынка земли под индустриальную застройку на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, как и установленный размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, а по результатам судебной экспертизы.

Сторонами не представлено каких-либо возражений в части определения рыночной стоимости объекта оценки и в суд апелляционной инстанции, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении оцениваемого объекта допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, и не влечет нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит правильным.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении принадлежащего административному истцу земельного участку, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости спорного объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость участка незначительно (на 7%) ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2022 года (то есть находятся в диапазоне до 30 %). В связи с чем кадастровая стоимость не кратно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В такой ситуации, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы в связи с назначением экспертизы подлежат отнесению на счет административного истца, реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного экспертной организацией размера расходов в размере 206 098, 56 руб, судебная коллегия учитывает представленную ГБУ "БТИ Московской области" калькуляцию затрат, из которой следует, что стоимость экспертизы определена по утвержденному тарифу с учетом площади земельного участка от 5001 до 10 000 кв.м, без внесения дополнительных повышающих или понижающих коэффициентов.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости экспертного исследования, как и не усматривает оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИНГО" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи