Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-1769/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей: Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-935/2024 по административному исковому заявлению ООО "СВЛА" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе ООО "СВЛА" на решение Московского городского суда от 8 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Цветкова Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВЛА" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

с КН N, площадью 133, 1 кв.м - 18 839 000 руб.;

с КН N, площадью 106, 7 кв.м - 15 102 000 руб.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что в отношении данных помещений налоговая база по налогу на имущество организаций определяется исходя из их кадастровой стоимости. При этом установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов значительно выше их рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке от 11 сентября 2023 года N 09/2023-53К-2, выполненным оценщиком ООО "Центральное бюро оценки". Изложенное влечет необходимость уплаты налога на имущество организаций в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Решением Московского городского суда от 8 апреля 2024 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость нежилых помещений установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере их рыночной стоимости с учетом выводов судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 октября 2023 года. С ООО "СВЛА" в пользу ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 149 850 руб.

С таким решением ООО "СВЛА" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, принять по делу новый, установив кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в заключении судебной экспертизы имеются недостатки, которые повлекли установление рыночной стоимости нежилых помещений в завышенном размере. Так, по мнению апеллянта эксперт необоснованно рассчитал рыночную стоимость лестничных клеток площадью 40, 5 кв.м как рыночную стоимость площади здания, используемой под коммерческие цели. Кроме того, эксперт принимает во внимание, что на площади, принадлежащей административному истцу, распложен отель "Апельсин у Кремля", но эксперт не учитывает, что на дату оценки в помещениях административного истца велись ремонтные работы, отель открыт только в 2023 году. Также эксперт не учел отсутствие вообще какой-либо парковки у здания, так как здание расположено в пешеходной зоне, подъезд к нему возможен только с внутренней стороны и по специальным пропускам, выдаваемым аппаратом Государственной Думы раз в год.

Обращает апеллянт внимание и на то, что экспертом некорректно подобраны аналоги, которые не сопоставимы с оцениваемыми помещениями ни по классу здания, ни по этажу расположения, ни по наличию отдельного входа в помещения и наличию парковки у здания.

Указанные замечания приводились административным истцом в суде первой инстанции, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, а замечания оставлены без внимания.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, ППК "Роскадастр" в лице филиала по г. Москве, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, обращение административного истца обусловлено уплатой обязательных платежей, налоговая база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку Общество является собственником помещений, расположенных в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, включенного в упомянутый выше перечень объектов на 2022 и 2023 годы (пункты соответственно 614 и 645 приложения 1).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года и составила:

помещения с КН N - 48 303 740, 27 руб.;

помещения с КН N - 39 221 812, 45 руб.

В ЕГРН внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной кадастровой стоимости посредством определения ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет от 11 сентября 2023 года N 09/2023-53К-2 об оценке рыночной стоимости помещений, выполненным оценщиком ООО "Центральное бюро оценки".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2023 года N N, выполненному экспертом ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" Исаевым А.Г, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость нежилых помещений не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом для объекта с кадастровым номером N в размере 46 038 000 руб, для объекта с кадастровым номером N - 37 516 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования. Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество с представленным экспертным заключением не согласилось, указало на наличие сомнений в достоверности экспертного заключения, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав в совокупности экспертное заключение, отчет об оценке, письменные пояснения эксперта на замечания административного истца относительно экспертного исследования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заключение судебной экспертизы может быть признано достоверным и положено в основу в качестве доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приложению 1 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237, которым определен перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной строительно-технической экспертизы, сторонами суду представлено не было, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам судебной экспертизы и приобщена к материалам дела; все необходимые сведения в силу указанного выше закона приведены в экспертном заключении, в котором эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражения представителя административного истца на экспертное заключение обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с учетом данных экспертом развернутых и полных пояснений, письменный текст которых приобщен к материалам дела, а также показаний эксперта Исаева А.Г, допрошенного в судебном заседании.

Указание стороны административного истца на то, что эксперт необоснованно рассчитал рыночную стоимость помещений без учета того обстоятельства, что лестничные клетки не могут быть оценены как основная площадь, не учел, что на дату оценки в помещениях административного истца велись ремонтные работы, не учтено отсутствие парковки у здания, некорректно подобраны аналоги, было предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении данным замечаниям судом дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены с учетом показаний допрошенного в суде эксперта Исаева А.Г, а также с учетом письменных пояснений данного эксперта, приобщенных к материалам дела, являющихся в силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из видов письменных доказательств, которые оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Следует учесть, что в рамках сравнительного подхода экспертом определялась рыночная стоимость помещения при сравнении с иными аналогичными помещениями с учетом внесения корректировок по основным ценообразующим факторам. Поскольку площадь лестничных клеток входит в площадь оцениваемых помещений, оснований для введения корректировки на площадь по данному основанию не имелось. В рамках доходного подхода расчет производился от арендопригодной площади с учетом установленного Справочником коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости (от 11 января 2021 года) процента недозагрузки.

Довод апеллянта о том, что эксперт не учитывает проведение ремонтных работ в помещениях, а также то, что отель "Апельсин у Кремля" открыт в конце 2023 года, судебной коллегией отклоняется, так как помещения оценивались не как гостиница (помещения свободного назначения), а как офисные с учетом их использования по состоянию на дату оценки 1 января 2021 года. Поскольку в материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что помещения на исследуемую дату были в неудовлетворительном состоянии, постольку экспертом данное обстоятельство не учитывалось.

Относительно того, что эксперт принял такой ценообразующий признак у здания, в пределах которого расположены спорные нежилые помещения, как "стихийная парковка", как раз означает, что организованной парковки здание не имеет.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что экспертом некорректно подобраны аналоги не свидетельствует о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости. В рамках сравнительного подхода аналоги экспертом подобраны сопоставимые с объектами оценки также класса "С". В рамках доходного подхода, исходя из того, что здание является дореволюционной постройки, отсутствуют лифты, эксперт учел планировку и расположение помещений на 4 этаже, поэтому обоснованно классифицировал помещения как офисные помещения класса "С". Поскольку в качестве аналогов подобраны помещения офисного назначения класса "В", постольку экспертом введены соответствующие корректировки, то есть различия между объектами оценки и аналоги нивелированы.

Наличие или отсутствие отдельного входа не влияет на величину стоимости/аренды офисных помещений.

Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена экспертом с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен предложений для объектов офисного назначения, сопоставимых с объектами оценки.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости оцениваемых помещений по состоянию на 1 января 2021 года составило 345 890 руб/кв.м и 351 602 руб/кв.м, что находится в диапазоне цен предложений исследуемого сегмента рынка офисной недвижимости класса "С" внутри Бульварного кольца, определенном экспертом (для единого объекта недвижимости без учета корректировки на торг) от 399 до 440 тыс.руб./кв.м на исследуемую дату, что указывает на то, что рассчитанное экспертом значение находится в пределах границ диапазона рыночных цен для данного сегмента рынка.

Выводы о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, содержащиеся в отчете об оценке их рыночной стоимости, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к представленному в материалы дела отчету об оценке.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемых объектов.

Оценив доводы стороны административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит позицию суда основанной на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного экспертной организацией размера расходов в размере 149 850 руб, судебная коллегия учитывает категорию сложности экспертного исследования исходя из многообъектности исследования (один объект для ответа на первый вопрос и два объекта для ответа на второй вопрос); объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела); множественность поставленных вопросов (наличие двух поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний), согласно Приказу Минюста России от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости экспертного исследования.

Оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции верно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Поскольку особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, постольку при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О).

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений ООО "СВЛА" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости незначительно ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (на 4, 7% и на 4, 3%), то есть кадастровая стоимость не кратно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы на оплату выполненной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 149 850 руб. надлежит возложить на административного истца.

В названной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции таких оснований не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЛА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи