Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-1781/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-921/2024 по административному исковому заявлению ООО "Альфа Сервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Сервис" на решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа Сервис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 4524 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл. 2А, находящегося в аренде Общества по договору от 21 ноября 1996 года N М-06-007226, с учетом дополнительных соглашений к нему, в размере его рыночной стоимости 85 134 000 руб. В подтверждение размера рыночной стоимости представлен отчет об оценке от 5 сентября 2023 года N N, выполненный оценщиком ООО "Региональная гильдия оценщиков".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно выше его рыночной стоимости, что влечет необходимость уплаты арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости участка, в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "РФЦСЭ Минюста России".

С результатом экспертного исследования административный истец согласился и заявленные требования уточнил в части размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2024 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости 122 071 000 руб. С ООО "Альфа Сервис" в пользу ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" взысканы расходы на производство экспертного исследования в размере 359 640 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Альфа Сервис" подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которых автор жалобы просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов с административного истца, снизив размер вознаграждения эксперта до 118 870 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней мотивированы тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было доведено до сведения стороны административного истца, в то время как размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию со сторонами. При этом возможно взыскание понесенных по делу судебных расходов только в пользу стороны, которая их понесла, в то время как экспертное учреждение стороной по делу не является.

Как обращает внимание апеллянт, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П отметил, что деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью. Таким образом, определение суда о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду, суммы в размере оплаты экспертизы. Также эксперт или экспертное учреждение должны представить в суд документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, обоснование примененные к стоимости коэффициенты, чего сделано не было. Расходы на экспертное исследование в два раза превышают стоимость аналогичных услуг при предыдущем оспаривании кадастровой стоимости этого же объекта.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель ООО "Альфа Сервис" письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых по данному делу не является обязательной.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия установилаоснования для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, на основании соглашения о вступлении в договор аренды от 9 сентября 2020 года административный истец являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка и установлении ее в размере рыночной стоимости в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 3 ноября 2022 года N 64489 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 1 января 2022 года. Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года для земельного участка установлена в размере 156 197 343 руб. В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2023 года.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет об оценке от 5 сентября 2023 года N 050923, выполненный оценщиком ООО "Региональная гильдия оценщиков", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 85 134 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 декабря 2023 года N 7238/19-4-23, выполненной экспертом ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 122 071 000 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

С учетом понятия рыночной стоимости объекта оценки, которое дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), судебная коллегия оценила экспертное заключение и считает, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости спорного участка соответствует сложившимся условиям рынка земли под индустриальную застройку на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, как и установленный размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, а по результатам судебной экспертизы.

Сторонами не представлено каких-либо возражений в части определения рыночной стоимости объекта оценки и в суд апелляционной инстанции, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении оцениваемого объекта допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, и не влечет нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит правильным.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении находящегося в аренде административного истца земельного участка, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости спорного объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость участка незначительно на 22% ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2022 года (то есть находятся в диапазоне до 30%). В связи с чем, кадастровая стоимость не кратно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В такой ситуации, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы в связи с назначением экспертизы подлежат отнесению на счет административного истца, реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с тем, обсуждая вопрос об обоснованности заявленного экспертной организацией размера расходов в размере 359 640 руб, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца об отсутствии обоснованно расчета данного размера стоимости экспертного исследования.

В суд апелляционной инстанции ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" представлена калькуляция затрат на производство экспертного исследования по административному делу N 3а-6300/2023 (3а-921/2024), а также письмо от 11 июля 2024 года, из которых следует, что стоимость экспертизы для ответа на два поставленных судом вопроса составила 287 712 руб. исходя из площади объекта исследования 4524 кв.м, а также повышающего коэффициента 1, 5 на многофункциональность земельного участка. Сведения об иной величине экспертного исследования представлены в связи с технической ошибкой.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера судебных расходов на производство судебной экспертизы путем снижения стоимости экспертного исследования, подлежащего взысканию с ООО "Альфа Сервис" до 287 712 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Альфа Сервис" в пользу ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" 287 712 руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи