Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-1839/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") на определение Владимирского областного суда от 7 мая 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Потаповой Марины Ивановны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-176/2023 по административному исковому заявлению Потаповой Марины Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Потапова М.И. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2022 года кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование город Александров, вблизи деревни Холопово, в размере их рыночной стоимости, соответственно, 739 736 руб, 766 117 руб, 589 889 руб, 704 912 руб, 702 274 руб, 673 782 руб. и 769 810 руб.

Решением Владимирского областного суда от 27 декабря 2023 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере их рыночной стоимости:

ЗУ с КН N - 739 736 руб.;

ЗУ с КН N - 779 308 руб.;

ЗУ с КН N - 766 117 руб.;

ЗУ с КН N - 589 889 руб.;

ЗУ с КН N - 704 912 руб.;

ЗУ с КН N - 702 274 руб.;

ЗУ с КН N - 673 782 руб.;

ЗУ с КН N - 769 810 руб.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 30 января 2024 года.

16 апреля 2024 года (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) Потапова М.И. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме 87 400 руб, состоящих из расходов: на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков 70 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, на уплату государственной пошлины 2 400 руб.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Владимирского областного суда от 7 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в пользу заявителя взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме 80 400 руб, из них: на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков 70 000 руб, на оплату услуг представителя 8 000 руб, на уплату государственной пошлины 2 400 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ГБУ ВО "ЦГКО ВО" подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и разрешить вопрос с отнесением судебных расходов в полном объеме на административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости; определение рыночной стоимости земельных участков в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе проведения государственной кадастровой оценки, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельных участков обусловлена использованием различных подходов к оценке; кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная определяется индивидуально; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, так как спор относится к категории не сложных дел, поскольку обусловлен реализацией безусловного права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области представлен письменный отзыв на частную жалобу, в которой учреждение полагает доводы частной жалобы обоснованными, судебные расходы следует возложить на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, отзыв на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 Постановления N 28). Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом в рамках настоящего административного дела судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Потаповой М.И. подлежит удовлетворению.

Из представленных суду первой инстанции доказательств и пояснений сторон, акта определения кадастровой стоимости земельных участков N АОКС N от 17 марта 2023 года следует, что кадастровая стоимость участков с кадастровыми номерами N определена ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в порядке статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Кадастровая стоимость участков по состоянию на 1 января 2022 года составила:

ЗУ с КН N - 3 036 675, 92 руб.;

ЗУ с КН N - 3 199 122, 92 руб.;

ЗУ с КН N - 3 144 973, 92 руб.;

ЗУ с КН N - 2 421 543, 28 руб.;

ЗУ с КН N - 2 893 722, 56 руб.;

ЗУ с КН N - 2 882 892, 76 руб.;

ЗУ с КН N - 2 765 930, 92 руб.;

ЗУ с КН N - 2 160 135, 64 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение (более чем в два раза, а именно более 4-х раз) между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельных участков уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом в рамках настоящего дела и подтвержденные документально судебные издержки подлежат взысканию с того административного ответчика, которым утверждена (определена) оспариваемая кадастровая стоимость.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению указание ГБУ ВО "ЦГКО ВО" о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки земельных участков 70 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, также подтверждены расходы на оплату госпошлины 2 400 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Потаповой М.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за каждый объект, а всего 2 400 руб. за 8 земельных участков.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, а также, что расходы на оплату услуг оценщика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 руб. правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов по составлению отчета об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчета об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, характер спора, объем заявленных требований, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 8 000 руб, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, судом первой инстанции учтено, что адвокатом Владимирской коллегии адвокатов "Лига-Оптима" Денисовым Д.Н, действующим на основании ордера, подготовлены и поданы в суд: стандартное по данной категории дел административное исковое заявление объемом 4 страницы, подписанное Потаповой М.И, с приложением к нему необходимых документов; заявление, поступившее в суд 25 марта 2024 года, о выдаче копии вступившего в законную силу решения суда от 27 декабря 2023 года, подписанное Потаповой М.И.; заявление о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу объемом 2 страницы с приложением необходимых документов; уточненное заявление о взыскании судебных расходов объемом 2 страницы. В судебных заседаниях Владимирского областного суда адвокат Денисов Д.Н. участия не принимал.

Изложенное указывает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. исходя из объема оказанных представителем услуг, а также того, что административное дело с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел не представляло сложности, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 7 мая 2024 года (N 3а-176/2023) оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н Ефремова