Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-1842/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 3 мая 2024 года, которым распределены судебные расходы по административному делу N 3а-36/2024 по административному исковому заявлению Коноваловой Ольги Михайловны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 3 мая 2024 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Коноваловой О.М, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере его рыночной стоимости 1 813 182 руб.

Определением Владимирского областного суда от 3 мая 2024 года рассмотрено заявление эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" Горбенко Т.Г. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Данные судебные расходы, понесенные в рамках настоящего административного дела на производство судебной экспертизы, взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу эксперта. Также суд распределил судебные расходы по уплате госпошлины, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу Коноваловой О.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным определением, Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит освободить его в порядке подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении методологии государственной кадастровой оценки.

Кроме того, установление кадастровой стоимости в размере рыночной не свидетельствует во всех случаях об ошибочности результатов государственной кадастровой оценки. В рамках действующего законодательства процедура установления кадастровой стоимости в размере рыночной является формой реализации права административного истца на судебную защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на счет административного истца.

Относительно доводов частной жалобы представителем ГБУ ВО "ЦГКО ВО" представлен письменный отзыв, в котором полагает доводы частной жалобы обоснованными, а судебные расходы, подлежащими отнесению на административного истца.

Административный истец представил возражения относительно доводов частной жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, а также на уплату госпошлины, суд первой инстанции учел кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого здания и его кадастровой стоимостью, в связи с чем пришел к выводу, что столь существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, которое не позволяет отнести судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела на сторону административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из анализа положений части1 статьи 103, статьи 106 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 Постановления N 28). Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судом в рамках настоящего дела расходов на производство экспертизы, а также факт несения административным истцом в рамках настоящего административного дела судебных расходов на уплату госпошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, как органа утвердившего оспоренную кадастровую стоимость подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (после переименования - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области) N 18 от 27 ноября 2020 года в размере 5 873 542, 09 руб. Рыночная стоимость установлена равной 1 813 182 руб, то есть меньше кадастровой в 3, 2 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости нежилого здания уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела и подтвержденные документально судебные издержки подлежат взысканию с того административного ответчика, которым утверждена (определена) оспариваемая кадастровая стоимость.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению указание Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 40 000 руб, административным истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия заявленной экспертом суммы на оплату судебной экспертизы ее действительной стоимости, объему произведенных экспертом работ, представлено не было. Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера расходов на производство экспертизы не усматривает.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с Министерства понесенных административным истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, как основанного на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку суд установилфакт уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче в суд административного искового заявления, а решение суда состоялось в пользу административного истца, постольку правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова