Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10217/2024[88-13798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Адлерского районного суда города ФИО7 Краснодарского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования ФИО4 округ город-курорт ФИО7 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования ФИО4 округ город-курорт ФИО7 ФИО9, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО7, "адрес"; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером N за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО7, "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером N; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального и материального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, неверной оценки доказательств. Ссылается на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возведении многоквартирного жилого дома, указывает, что вопрос о возможности приведения реконструированного здания в соответствие с прежними параметрами и ПЗЗ перед экспертами не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города ФИО7 и передан в пользование на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе проведения проверки выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО7, "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект капитального строительства площадью 900, 7 кв.м, этажностью 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. ФИО7, "адрес", возведен и соответствует требованиям строительных, в том числе антисейсмических, санитарных и противопожарных норм и правил.

Имеются незначительные несоответствия по показателям отступа от линий границ земельного участка с кадастровым номером N, менее 3-х метров, на углу здания с северной стороны 2, 49м и 2, 89м, со стороны земельного участка неразграниченной собственности, подъездной автодороги по "адрес" г. ФИО7, а также превышен коэффициент использования территории - 0, 9 вместо 0, 6.

Спорное здание на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО7, "адрес" в таких характеристиках как площадь застройки, а соответственно его местоположение существуют с момента его строительства в 2009 году; технические характеристики, такие как общая площадь, количество этажей соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте с момента его реконструкции, с 2013 года, о чем указано в решении Адлерского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело N.

В ходе исследования не установлено отклонений капитального объекта недвижимости с кадастровым номером N, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. ФИО7, "адрес" от технических характеристик, указанных в решении Адлерского суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело N.

Здание угрозы жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признаки многоквартирного дома отсутствуют.

Из материалов гражданского дела N, находившегося в производстве Адлерского районного суда города ФИО7, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ФИО10 ранее обращался в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих, в котором просил обязать Адлерский отдел г. ФИО7 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в ЕГРН на жилой дом литер Б, расположенный по адресу г. ФИО7, "адрес", в части увеличения площади и этажности дома, произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 900, 7 кв.м, этажность 6, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО7, "адрес", погасив запись регистрации N на жилой дом литер Б общей площадью 633, 2 кв.м, этажность 3, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Администрация города ФИО7 была привлечена к участию в деле.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом критически оценено заключение эксперта в части выводом о соответствии объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402009:1959 соответствует требованиям строительных, антисейсмических, санитарных и противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений и согласований, при этом постройка не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, принятых решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, а также в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, которые следовало исследовать и оценить во всей совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные процессуальные требования судами во внимание приняты не были, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, не установлены, при этом выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях основаны на неполноте собранных по делу доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Сочи.

Согласно имеющемуся в деле договору аренды указанного выше земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (муниципальное образование город-курорт ФИО7) передал в аренду ФИО10 (арендатор) земельный участок с кадастровым номером N площадью 998 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, при жилом доме, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора аренды).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером "адрес" на момент передачи его в аренду в 2010 году уже был размещен жилой дом, принадлежащий ФИО10 на праве собственности с 2008 года.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, в настоящее время права аренды указанного выше земельного участка принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН в отношении сорного объекта недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 900, 7 кв.м. количество этажей 6, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2009 год по адресу: "адрес", г. ФИО7, "адрес".

Основанием для производства государственной регистрации права собственности на указанный выше объект явилось решение Адлерского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым на регистрирующий орган Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность внести изменения в ЕГРН на жилой дом литер Б, расположенный по адресу г. ФИО7, "адрес", в части увеличения площади и этажности дома, произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 900, 7 кв.м, этажность 6, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО7, "адрес", погасив запись регистрации N на жилой дом литер Б общей площадью 633, 2 кв.м, этажность 3, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО7, "адрес".

Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследуемый объект капитального строительства площадью 900, 7 кв.м, этажностью 6, в таких характеристиках как площадь застройки, а соответственно его местоположение существуют с момента его строительства в 2009 году.

Таким образом, на момент передачи муниципальным образованием прав аренды земельного участка с кадастровым номером N то есть по состоянию на 2010 год, на данном участке уже был возведен жилой дом, принадлежащий ФИО10 на праве собственности с 2008 года, однако из установленных судами обстоятельств по делу не ясно, в каких параметрах изначально находился спорный объект недвижимости, претерпел ли спорный объект изменения в виде реконструкции либо возведен новый объект недвижимости, когда и в каких параметрах произошли изменения в отношении данного объекта.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора, однако не были установлены судами нижестоящих инстанций в том объеме, который требуется в силу установления объективной истины с учетом специфики рассматриваемого спора.

В настоящем случае, выяснение приведенных выше обстоятельств необходимо для установления наличия либо отсутствия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В указанной связи, судам нижестоящих инстанций, с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, необходимо установить параметры спорного объекта недвижимости по состоянию на дату передачи земельного участка с кадастровым номером N в аренду в 2010 году (высота, этажность, площадь и др.), установить параметры объекта в настоящее время (высота, этажность, площадь и др.), для чего истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" копию дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", г. ФИО7, "адрес".

Также, применительно к требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, поставить перед экспертом вопрос о функциональном назначении спорного объекта (является ли объект индивидуальным жилым домом, нежилым строением коммерческого назначения, МКД и др.), его фактических параметрах (высота, этажность, площадь и др.); определить какие изменения с 2010 по настоящее время произведены в отношении спорного объекта (произведена ли реконструкция, либо создан новый объект недвижимости). Также определить соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка), создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц.

Помимо этого, применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части, судам нижестоящих инстанций на разрешение эксперта следует поставить вопрос о том, имеется ли техническая возможность привести спорный объект в соответствие с параметрами, установленными по состоянию на дату передачи земельного участка в аренду в 2010 году.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судами при рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая экспертиза по правилам положений ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, не назначена.

В указанной связи, выводы судов о наличии оснований для сноса спорного объекта, который правомерно существовал по состоянию на дату передачи муниципальным образованием земельного участка в аренду (в 2010 году), являются преждевременными, так как не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу.

Кроме того, судам следует учесть п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи земельного участка с кадастровым номером N в аренду в 2010 году уже с существующим объектом недвижимости, право собственности на который в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО10 с 2008 года, а каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с изменениями фактических параметров объекта и возможностью либо невозможностью устранения допущенных застройщиком нарушений, в материалы дела не представлено, то выводы судов, которыми проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о признании спорного строения самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

Кроме того, судам следует истребовать дело N, установить извещалась ли администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о месте и времени судебного заседания, направлялось ли в адрес администрации решение по указанному делу, выяснялся ли судом при принятии решения вопрос о правомерности реконструкции объекта по состоянию на 2013 год.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил исследования и оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.