Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11341/2024[88-14646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича к Дайлову Давыду Владимировичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кошевой О.А. обратился в суд с иском к Дайлову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты".

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кошевого О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кошевого О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ИП Кошевой О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что отсутствие должного контроля, надзора и руководства младшим и средним персоналом со стороны администраторов магазина Дайлова Д.В. и ФИО9 привело к образовавшейся недостаче в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" возмещены ФИО9 добровольно. Полагает, что им представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кошевым О.А, как работодателем, и Дайловым Д.В, как работником, был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Дайлов Д.В. был принят на должность администратора магазина, место работы ИП Кошевой О.А, на неполный рабочий день (0, 5 ставки). В тот же день, с Дайловым Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 29-31, 33-34).

Согласно табелю учета рабочего времени - ДД.ММ.ГГГГ для Дайлова Д.В. был выходным днем (том 1 л.д. 55 - оборот страницы, 61).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дайлову Д.В. был открыт лист нетрудоспособности (том 1 л.д. 20).

Приказом ИП Кошевого О.А. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая комиссия в составе: председателя комиссии - коммерческого директора ФИО5, членов комиссии - финансового менеджера Шаповаловой Т.А. и начальника службы безопасности (СБ) ФИО7 по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "ПиратОС", расположенном по адресу: "адрес", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина - плановая проверка товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 27), содержание которого было доведено до сведения Дайлова Д.В, но с которым он отказался знакомиться, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации был составлен акт о выявлении у администратора магазина "ПиратОС" Дайлова Д.В. недостачи товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" (том 1 л.д. 10, 25). Знакомиться с результатами ревизии и предоставить письменные объяснения Дайлов Д.В. отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Дайлов Д.В. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию) (том 1 л.д. 35-36).

Комиссией в составе: председателя начальника - СБ ФИО7, членов комиссии - специалиста СБ ФИО8, финансового менеджера Шаповаловой Т.А. по результатам инвентаризации проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в магазине "ПиратОС" товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Согласно договору о полной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине "ПиратОС" несет администратор. На основании должностных обязанностей администратор магазина должен следить за сохранностью товарно-материальных ценностей. С момента последней инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения, открытого хищения товарно-материальных ценностей не зафиксировано. Ежедневно за открытием и закрытием магазина "ПиратОС" ответственен администратор магазина. Ежедневно помещение магазина сдавалось под охрану на тревожную сигнализацию частного охранного предприятия. Факта задержания посторонних лиц не зафиксировано. Таким образом, отсутствие товарно-материальных ценностей не могло быть вызвано противоправными действиями третьих лиц. Согласно содержанию докладных записок администратора магазина Дайлова Д.В, он неоднократно сообщал о беспричинной порче и утрате товара. Из докладных записок администратора магазина ФИО9 следует, что она спрашивала у Дайлова Д.В, где может находиться пропавший товар, однако он не отвечал на её вопросы. Администратору Дайлову Д.В неоднократно направлялись уведомления о возможности предоставить объяснения по факту отсутствия товара. Однако, от объяснений Дайлов Д.В. отказывался. Таким образом, комиссия приходит к выводу, что администратор магазина Дайлов Д.В. допустил ввиду своего виновного бездействия утрату товарно-материальных ценностей магазина "ПиратОС", чем причинил ИП Кошевому О.А. материальный ущерб на сумму "данные изъяты" (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кошевой О.А. направил в адрес Дайлова Д.В. претензию с требованием возместить убытки, выявленные по факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" (том 1 л.д. 9, 12-13), которая была оставлена без ответа.

Из информации, представленной по запросу суда, следует, что материально-ответственными работниками у ИП Кошевого О.А. в период трудоустройства ответчика Дайлова Д.В. являлись: администратор магазина ФИО9, администратор магазина Дайлов Д.В, а также десять продавцов-консультантов, один контролер, один товаровед, один продавец-кассир (том 1 л.д. 50).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с апреля 2017 года по настоящее время работает администратором в магазине "ПиратОС" у ИП Кошевого О.А. График работы составляет: два дня работала она, два дня работал администратор Дайлов Д.В. При приеме-сдаче смены, передача товарно-материальных ценностей между администраторами не производилась.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 232, 233, 238 - 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением Дайлова Д.В. и наступившим ущербом, истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документация, соблюдения кассовой дисциплины, ревизия товарно-материальных ценностей произведена с нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 названного положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения истца, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника (доказательства проведения инвентаризации при заключении с работником договора о полной материальной ответственности, а также проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлены), нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер причиненного работником Дайловым Д.В. работодателю ущерба не установлен.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Дайлов Д.В. был трудоустроен в должности администратора у ИП Кошевого О.А, свою трудовую деятельность фактически осуществлял в составе коллектива. При этом, ИП Кошевой О.А, несмотря на наличие в магазине двух администраторов, работающих по сменному графику, наличие иных материально-ответственных работников (продавцов-консультантов, товароведа, продавца-кассира, контролера) решение о введении коллективной ответственности не принял, с ответчиком заключил договор о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при этом не организовал передачу вверенных ценностей от одного работника к другому, суд пришел к обоснованному выводу, что разграничить ответственность каждого из материально-ответственных сотрудников магазина за причиненный ущерб, невозможно.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона, материально-ответственный работник Дайлов Д.В. при проведении ревизии не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был выходной день, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности; материально ответственные лица не давали расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; на каждой странице инвентаризационной описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (том 3 л.д. 1-173).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суды на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу, что истцом не были приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Все доказательства, включая заключение по результатам служебной проверки, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов