Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11683/2024[88-16637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и приведении его в соответствие с разрешительной документацией, по кассационным жалобам представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее также - администрация, администрация Туапсинского района) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность за счет собственных средств привести жилое помещение в соответствие с выданным разрешением на строительство от 5 июня 2017 года N, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июля 2017 года N и в ЕГРН, путем демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций (стен) и перегородок; запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что объект капитального строительства, расположенный по указанному выше адресу, является сблокированным 7-ми секционным зданием коттеджного типа, назначение нежилое, площадь 655, 7 кв. м, количество этажей 3, в том числе, подземных 0.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", правообладателями которого являются ФИО1 и ФИО2, установлено, что расположенный на нем трехэтажный объект капитального строительства возведен с превышением коэффициента использования территории, установленного правилами землепользования и застройки, имеет признаки реконструкции путем увеличения этажности здания.

По мнению истца, спорное строение является объектом самовольного строительства, так как согласно имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, этажность строения 2, а фактически возведено 3 этажа, при этом соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путем увеличения его этажности, не выдавались. Кроме того, несмотря на то, что объект недвижимости с кадастровым номером N располагается в водоохранной зоне Черного моря, в нарушение требований части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Также, строительство (реконструкция) объекта недвижимости с кадастровым номером N осуществлена на земельном участке, расположенном в пределах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, который относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу пункта 1, пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и использовании, выдача разрешения на строительство в указанной зоне осуществляется при предоставлении в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы (часть 6 статья 49 и часть 7 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым требования администрации Туапсинского района удовлетворены.

Помещение с кадастровым номером N площадью 21, 6 кв. м объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение с кадастровым номером N площадью 21, 6 кв. м, объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствие с выданным разрешением на строительство от 5 июня 2017 года N, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июля 2017 года N и в ЕГРН, путем демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций (стен) и перегородок.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда, с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в бюджет муниципального образования Туапсинский район, взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Туапсинского районного суда от 11 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Туапсинского района удовлетворены частично.

Помещение с кадастровым номером N объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, признано самовольной постройкой.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести помещение с кадастровым номером N объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствие с выданным разрешением на строительство от 5 июня 2017 года N, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июля 2017 года N и в ЕГРН путем демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций (стен) и перегородок.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в бюджет муниципального образования Туапсинский район взысканы денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

В поданных кассационных жалобах, дополнениях к жалобе, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчик ФИО1 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился ответчик ФИО1, поддержавший доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО1, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года специалистами МБУ "Комитет обеспечения Архитектурно- градостроительной деятельности Туапсинского района" произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, составлен акт осмотра N 85, из которого усматривается, что в границах данного земельного участка площадью 83 кв. м, расположен объект капитального строительства, который находится в водоохраной зоне Черного моря. В нарушение требований части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", отсутствует согласование федерального органа исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Имеются признаки реконструкции путем увеличения этажности здания. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Превышен коэффициент использования территории, установленной Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 655, 7 кв. м, является сблокированным 7-ми секционным зданием коттеджного типа поз. 5 (9 этап строительства), назначение - нежилое здание, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, расположено по адресу: "адрес".

Сблокированное 7-ми секционное здание коттеджного типа поз. 5 (9 этап строительства) возведено на основании разрешения на строительство N от 5 июня 2017 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет уточненную площадь 83 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2 - 26/83 доли и ФИО1 - 15/83 доли, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации N от 10 сентября 2020 года.

26 июля 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N сблокированного 7-ми секционного здания коттеджного типа поз. 5 (9 этап строительства), площадью 655, 72 кв. м, количество этажей - 2.

Судом также установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N фактически разделен на помещения - 7 самостоятельных секций.

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 в сблокированном 7-ми секционном здании кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение N 1, 5 с кадастровым номером N площадью 21, 6 кв. м (ФИО2 принадлежит 1/20 доли, ФИО1 - 8/20 доли).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Авджяну Альберту Рафиковичу (далее - ИП Авджян А.Р.).

Согласно заключению эксперта ИП Авджяна А.Р. N 109/2022 от 11 января 2022 года, здание с кадастровым номером N фактически разделено на помещения - 7 самостоятельных секций, владельцем одного из которых являются ответчики по делу. Нежилое помещение с кадастровым номером N, являющееся частью здания с кадастровым номером N, имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем, согласно определению, данному в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследуемое помещение, как и все здание в целом, являются объектами капитального строительства. Фактическое количество этажей помещения (здания) - 3 этажа.

Помимо существующих трех этажей, над третьим этажом исследуемого помещения организована эксплуатируемая кровля, не являющаяся этажом (на кровле отсутствуют помещения). Площадь исследуемого помещения, рассчитанная без учета площади эксплуатируемой кровли, составляет 131, 2 кв. м, с учетом площади эксплуатируемой кровли - 180, 5 кв. м.

Целевое назначение исследуемого объекта (помещения), с учетом набора помещений (комнат) в их взаимосвязи и установленного в комнатах набора мебели, сантехнического оборудования и иных предметов быта и интерьера, - для сезонного проживания.

Нежилое помещение с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Спорное помещение, поэтажно, разделено роллетами, установленными на лестнице между вторым и третьим этажами. Данное разделение образует самостоятельные отдельные помещения, в исследуемом помещении: 1-е помещение - включает в себя помещения первого и второго этажа; 2-е помещение - включает в себя помещение третьего этажа и эксплуатируемую кровлю.

При этом, помещение коридора с лестницей, до роллетов на втором этаже, с учетом учтенного порядка пользования, по мнению эксперта, необходимо учитывать, как помещение общего пользования.

Экспертом также установлено, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район 5 июня 2017 года выдано разрешение на строительство в отношении сблокированного 7-ми секционного здания коттеджного типа, площадью 655, 72 кв. м, с количеством этажей - 2.

26 июля 2017 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдано разрешение на ввод в эксплуатацию сблокированного 7-ми секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, площадью 655, 72 кв. м, с количеством этажей - 2.

Объект исследования - помещение, принадлежащее ответчикам, являющееся частью здания с кадастровым номером N, расположено на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером N.

В нежилом помещении с кадастровым номером N произведены изменения (образован дополнительный этаж), являющиеся, согласно определению, данному в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией. Разрешение на реконструкцию отсутствует. Проведенным исследованием также установлено, что при производстве работ контур здания не изменился.

В результате произведенных изменений, нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, экспертом не выявлено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Вместе с тем, экспертом установлены нарушения градостроительных норм, отраженных в Правилах землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, в частности: исследуемое помещение (схема N 1 в исследовательской части настоящего заключения), расположено в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером N, с нарушением градостроительных норм, в части отступа от здания до границы смежного земельного участка, составляющие: минимальное значение 1 метр - для подсобных помещений и 3 метра - для жилого дома; фактическое расстояние от здания до границы земельного участка составляет 0, 2 м; процент застройки исследуемого земельного участка составляет 72%, при максимально допустимом значении- 60%.

Также эксперт указал, что в результате произведенной реконструкции изменилась этажность исследуемого помещения: с двух этажей на три этажа, изменилась площадь помещения и всего здания в целом.

Разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

Согласно техническому заключению ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району от 17 февраля 2022 года, нежилое помещение N 9/1/1; 9/1/5, расположенное по адресу: "адрес", находится в долевой собственности: ФИО2 принадлежат 11/20 долей в праве (выписка из ЕГРН N от 23 апреля 2019 года, выписка из ЕГРН N от 23 декабря 2019 года); ФИО1 принадлежат 9/20 долей в праве (выписка из ЕГРН N от 10 сентября 2020 года, выписка из ЕГРН N от 2 октября 2020 года.

В соответствии с поэтажным планом инвентарного дела N 17730, экспликация помещений в нежилом помещении N 9/1/15 до реконструкции, отсутствует. Ранее данный этаж отсутствовал. Помещение N 9/1/15 образовано стенами и перегородками самовольно возведенного цокольного этажа. Согласно поэтажным планам инвентарного дела N 17730, экспликация помещений в нежилом помещении N 9/1/1 до перепланировки отсутствует. Ранее присутствовали общие планы двух этажей.

Из экспертного осмотра от 16 февраля 2022 года следует, что экспликация помещений в нежилом помещении N 9/1/15 после перепланировки следующая: цокольный этаж N 15 лестничная клетка площадью 9, 5 кв. м, в нежилом помещении N 9/1/1: 1 этаж - N 1 лестничная клетка площадью 4, 3 кв. м. После проведения реконструкции помещение N 9/1/15 цокольного этажа образовано стенами и перегородками самовольно возведенного цокольного этажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что истец просил признать самовольной постройкой нежилое помещение площадью 21, 6 кв. метров с кадастровым номером N, тогда как ответчиками произведена реконструкция иного помещения, не имеющего кадастрового номера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что ответчиками произведена самовольная реконструкция объекта, в результате которой образованы новые помещения, в том числе, за счет помещения с кадастровым номером N, и с образованием цокольного дополнительного этажа.

Так, как установлено судебной коллегией, в принадлежащем ФИО1 и ФИО2 помещении произведены изменения, в частности: образован дополнительный этаж - междуэтажное пространство, образованное между полом первого этажа и нулевой отметкой земли, предназначенное под лестничную площадку для парковки автотранспорта, по контуру, закрыто ограждающими конструкциями (стенами). Как следствие, в результате произведенных изменений образован дополнительный этаж - третий, вместо существовавших ранее двух, и изменена нумерация этажей: первый этаж стал вторым, второй этаж - третьим. Угрозы жизни и здоровью граждан, вызванных возможностью обрушения здания или его частей, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не выявлено.

Согласно разрешительной документации, выписке из ЕГРН, спорное строение имеет количество этажей - 2, в то время как в результате произведенных изменений в междуэтажном пространстве образован дополнительный этаж.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП Авджяна А.Р. N 109/2022 от 11 января 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бизнес - Эксперт" (далее - ООО "Группа компаний "Бизнес - Эксперт").

Согласно заключению эксперта ООО "Группа компаний "Бизнес - Эксперт" N 13/2023 от 22 ноября 2023 года, объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: дом блокированной застройки для сезонного проживания, фундамент монолитный железобетонный, конструктивная схема каркасная, колонны монолитные железобетонные, плита перекрытия монолитная железобетонная, стены наружные из железобетона, блоки из ячеистого бетона, снаружи обшиты фасадными панелями, стены внутренние - блоки из ячеистого бетона, оконные дверные проемы из ПВХ профиля, площадь 131, 4 кв. м, без учета эксплуатируемой кровли, и 173, 4 кв. м с учетом эксплуатируемой кровли; площадь застройки 60, 5 кв. м, количество этажей 3, лестничные площадки металлические, высота 11, 1 кв. м, инженерные сети: электричество, водоснабжение, водоотведение.

Спорный объект является домом блокированной застройки, предназначенным для сезонного проживания, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Строительным, санитарным, противопожарным, сейсмологическим нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого назначения, соответствует. Однако, требованиям градостроительных норм не соответствует в части отступа от границы земельного участка (на расстоянии 0, 30 м, 0, 66 м и 2, 1 м от южной, восточной, западной и северной границ земельного участка с кадастровым номером N, соответственно, согласно сведениям ЕГРН). Коэффициент застройки исследуемого земельного участка составляет 0, 73 при допустимом 0, 6.

Строение возведено с соблюдением обязательных строительных и санитарно-гигиенических норм, а также соответствует требованиям противопожарной безопасности. Реконструкция части объекта капитального строительства, принадлежащего ответчикам, угрозу целостности всего здания не несет.

Разрешая спор, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что спорный жилой дом реконструирован без соответствующего разрешения, в результате реконструкции объекта образован дополнительный этаж - междуэтажное пространство, образованное между полом первого этажа и нулевой отметкой земли, как следствие, произведенными изменениями образован дополнительный этаж - третий вместо существовавших ранее двух, и изменена нумерация этажей, то есть первый этаж стал вторым, а второй этаж стал третьим этажом, и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой, возложив на ответчиков обязанность по приведению спорного помещения с кадастровым номером N в соответствие с выданным разрешением на строительство от 5 июня 2017 года N, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июля 2017 года N и в ЕГРН, путем демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций (стен) и перегородок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О, 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года N 306-ЭС19-15447).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сблокированное 7-ми секционное здание с кадастровым номером 23:33:0107002:1488 сдано в эксплуатацию в 2017 году. Контур здания по несущим конструкциям не менялся, то есть, здание в связи с реконструкцией не меняло своего расположения.

Экспертами выявлены нарушения градостроительных норм, отраженных в Правилах землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, в части несоблюдения минимальных отступов от здания до смежного земельного участка, а также превышения коэффициента застройки земельного участка.

При этом, поскольку после проведения реконструкции объекта недвижимости контур здания и его высота не изменены, а один этаж образован в результате остекления и возведения перегородок на наземном этаже, приведение здания в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство, не приведет к устранению вышеуказанных нарушений, минимальные отступы от границы смежного земельного участка не увеличатся.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ИП Авджяна А.Р. N 109/2022 от 11 января 2022 года, в результате реконструкции помещения образован дополнительный этаж: междуэтажное пространство, образованное между полом первого этажа и нулевой отметкой земли, по контуру, закрыто ограждающими конструкциями (стенами), как следствие, образован дополнительный третий этаж вместо ранее существовавших двух этажей, изменена нумерация этажей: первый этаж стал вторым, второй этаж - третьим (т. 1 л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции после проведения по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой согласуются с экспертным заключением ИП Авджяна А.Р, пришел к выводу о том, что спорное помещение является самовольной постройкой, сославшись при этом на вывод эксперта ИП Авджяна А.Р. о том, что в результате произведенной реконструкции образован дополнительный (третий) этаж, а также на отсутствие разрешения на реконструкцию.

Однако данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом, согласно параметрам разрешенного строительства, указанным в Правилах землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (в редакции от 25 июня 2021 года), утвержденных решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 28 марта 2014 года N 91 (далее также - Правила), максимальное количество этажей для земельных участков, предназначенных для блокированной жилой застройки, составляет 3 этажа, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли), составляет 14 метров.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого расположено спорное помещение, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Группа компаний "Бизнес - Эксперт" N 13/2023 от 22 ноября 2023 года, которые согласуются с экспертным заключением ИП Авджяна А.Р. N 109/2022 от 11 января 2022 года, спорный объект является домом блокированной застройки, количество этажей - 3, высота - 11, 1 м, что соответствует вышеуказанным Правилам.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка позволяет размещение на нем спорного объекта (дома блокированной застройки).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение является самовольной постройкой, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N позволяет размещение на нем помещения, являющегося домом блокированной застройки, этажность которого, а также высота, соответствуют Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Контур спорного объекта недвижимости не изменен, его параметры и технические характеристики соответствуют данным, указанным в ЕГРН. Этажность здания изменилась не в результате увеличения ответчиками высоты спорного объекта, которая осталась неизменной, а в результате возведения перегородок и остекления на наземном этаже, ранее имевшем вид открытого помещения для парковки транспортных средств, с лестничным маршем на первый и второй этажи объекта.

Приходя к выводу об отсутствии разрешения на реконструкцию спорного объекта, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что 5 июня 2017 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдано разрешение на строительство N, в отношении сблокированного 7-ми секционного здания коттеджного типа поз. 5 (9 этап строительства), по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 16-17), 26 июля 2017 года тем же административным органом выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 18-19).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате выполненной реконструкции были изменены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии разрешения на строительство, что в данном случае является признаком самовольной постройки, нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 49-КГ15-10).

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нарушения, выявленные судебными экспертами, в виде несоблюдения отступов от границ здания до смежного земельного участка, а также превышения коэффициента застройки, возникли не в результате произведенной реконструкции (такие доказательства в материалах дела отсутствуют), а имели место на момент ввода спорного здания в эксплуатацию, в связи с чем, не могут быть устранены указанным судом способом, путем приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство от 5 июня 2017 года.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии о признании спорного объекта самовольной постройкой, являются преждевременными.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

В данном случае из выводов судебных экспертиз (как первоначальной, так и повторной) следует, что при реконструкции спорного объекта нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый заявителями судебный акт данным требованиям не соответствует. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить, кассационные жалобы представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева