Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12031/2024[88-15879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канделаки К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и других выплат за период вынужденного прогула и приостановления работы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Канделаки К.Е, поступившей с делом 9 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения представителя истца Канделаки К.Е. по доверенности Макичяна Э.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика - адвоката Каминского Д.Д, просившего оставить без изменения апелляционное определение, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канделаки К.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее также ООО "СМУ N 1", Работодатель), в котором заявила о незаконности приказа об ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и других выплат за период незаконного увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1 ноября 2013 года трудоустроена на должность офис-менеджера в ООО "СМУ N 1". Заработная плата за весь период работы ей не выплачивалась, в связи с чем 23 августа 2019 года она уведомила Работодателя о приостановлении работы на весь период задержки выплаты заработной платы до ее выплаты, а 29 июня 2020 года ей стало известно об ее увольнении 27 марта 2020 года за прогул, который имел место 1 июля 2019 года.

Полагая приказ об увольнении за прогул от 27 марта 2020 года незаконным в связи с пропуском срока для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на работе с 1 июля 2019 года, просила признать его незаконным и отменить, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с 1 июля 2019 года, взыскать заработную плату и другие выплаты с 1 ноября 2013 года по 30 июня 2019 года, а также за период приостановления работы и вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2022 года исковые требования Канделаки К.Е. удовлетворены частично. Суд восстановил Канделаки К.Е. на работе в ООО "СМУ N 1" в должности офис-менеджера с 1 июля 2019 года, взыскал с ООО "СМУ N 1" в пользу Канделаки К.Е. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ноября 2013 года по сентябрь 2022 года в размере 1 174 801 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, судебные расходы 51 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основной и дополнительной кассационной жалобе истец Канделаки К.Е. просит об отмене апелляционного определения, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 6 октября 2022 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции без всяких на то оснований рассмотрел составленные ООО "СМУ N 1" акты об отсутствии Канделаки К.Е. в период с 2 марта 2020 года по 27 марта 2020 года на рабочем месте как правомерное основание для вынесения приказа об увольнении за прогул, в то время как согласно приказу об увольнении основанием послужило отсутствие Канделаки К.Е. на рабочем месте 1 июля 2019 года. Не учтено наличие у Канделаки К.Е. законного основания для отсутствия на рабочем месте, так как 23 августа 2019 года она уведомила Работодателя о приостановлении работы на весь период задержки выплаты заработной платы до ее выплаты. Выводы о фиктивности ее трудоустройства и наличии межличностного конфликта с Работодателем ничем не подтверждены.

Полагает, что безосновательно назначив повторную экспертизу и не устранив противоречия между результатами первоначальной экспертизы и вероятностными выводами повторной экспертизы, суд допустил невыполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Обращает внимание на ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ввиду введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства по причине признания несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2023 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Канделаки К.Е, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Канделаки К.Е. по доверенности Макичяна Э.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика - адвоката Каминского Д.Д, просившего оставить без изменения апелляционное определение, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что Канделаки К.Е. на основании приказа директора ООО "СМУ-1" от 1 ноября 2013 года принята в ООО "СМУ N 1" на должность офис-менеджера.

1 ноября 2013 года с ней заключен трудовой договор N 13/86.

23 августа 2019 года Канделаки К.Е. известила Работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

26 августа 2019 года Работодатель уведомил Канделаки К.Е. о необходимости предоставления письменных объяснений относительно причины отсутствия на рабочем месте с 1 июля 2019 года по 26 августа 2019 года, а также документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.

Уведомления аналогичного характера направлены ООО "СМУ N 1" в адрес работника Канделаки К.Е. 9 сентября 2019 года и 4 марта 2020 года.

На основании приказа N 4 от 27 марта 2020 года Канделаки К.Е. уволена с 30 июня 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, то есть, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного рабочего времени.

Основанием для издания приказа об увольнении Канделаки К.Е. явились акты, составленные в период со 2 по 6 марта 2020 года, с 9 по 13 марта 2020 года, с 16 по 20 марта 2020 года, с 23 по 27 марта 2020 года, согласно которым Канделаки К.Е. в период с 1 июля 2019 года по 27 марта 2020 года отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: город Сочи, Курортный проспект, 75, помещение 10А и трудовую функцию не осуществляла; докладная записка коммерческого директора ООО "СМУ N1" Конверского С.А. от 2 марта 2020 года; уведомление от 4 марта 2020 года о предоставлении Канделаки К.Е. письменных пояснений и ее письменное объяснение от 5 марта 2020 года, а также табель учета рабочего времени за март 2020 года.

Полагая свое увольнение незаконным, Канделаки К.Е. обратилась за судебной защитой.

При первоначальном разрешении спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 4 февраля 2021 года), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 23 сентября 2021 года указала, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тем самым не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: кто именно расписывался в платежных ведомостях о получении заработной платы, представленных ответчиком за оспариваемый истцом период, а также принадлежит ли подпись, сделанная от имени Канделаки К.Е. в графе о получении денежных средств в качестве начисленной заработной платы в вышеуказанных документах, истцу.

Разрешая спор по исковым требованиям Канделаки К.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, суд первой инстанции сослался на нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работников, основаниях приостановления работы и увольнения работника в связи с совершением дисциплинарного проступка, и, установив, что заработная плата за весь период трудоустройства Канделаки К.Е. в ООО "СМУ N 1" не выплачивалась и подписи в копиях платежных ведомостях на выдачу заработной платы и других выплат ООО "СМУ-1" выполнены не Канделаки К.Е, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) истца, что нашло подтверждение в заключении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Сочинского филиала, выполненной на основании определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского краяот 4 апреля 2022 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Канделаки К.Е. иска, посчитав, что она вправе приостановить работу до полного погашения имеющейся перед ней задолженности по заработной плате и ее отсутствие на работе носило вынужденный характер, а значит, дисциплинарного проступка она не совершала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Канделаки К.Е. отказал.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что невыход Канделаки К.Е. на работу с 1 июля 2019 года не связан с трудовым спором с работодателем, а основывался на личных взаимоотношениях между истцом и ее бывшим сожителем - директором ООО "СМУ N 1" Конверским С.А, в связи с чем пришел к выводу о нарушении Канделаки К.Е. трудовой дисциплины, совершении ею недобросовестных действий, в ходе которых она отвергала под надуманным предлогом неоднократные требования Работодателя приступить к выполнению трудовых функций, что следует из трех ее объяснений на запросы ответчика от 26 августа и 8 октября 2019 года и 4 марта 2020 года, и, ссылаясь на непредставление Канделаки К.Е. доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте без оформления листка нетрудоспособности или по иным обстоятельствам, отметил, что у ответчика имелись все основания в соответствии с приказом N 4 от 27 марта 2020 года уволить истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об его законности, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. При этом на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, такое время не считается рабочим временем, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику заработную плату за период прогула.

Отказывая в удовлетворении иска Канделаки К.Е, суд апелляционной инстанции, правильно применив к возникшему спору регулирующие спорные правоотношения нормы Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что Канделаки К.Е. с 1 июля 2019 года по день своего увольнения - 27 марта 2020 года отсутствовала на рабочем месте по адресу: город Сочи, Курортный проспект, 75, помещение 10А, трудовую деятельность по занимаемой должности офис-менеджера не осуществляла, период ее отсутствия на работе в указанный период отмечен Работодателем в табелях учета рабочего времени, зафиксирован в актах, составленных в период со 2 по 6 марта 2020 года, с 9 по 13 марта 2020 года, с 16 по 20 марта 2020 года, с 23 по 27 марта 2020 года, согласно которым Канделаки К.Е. в период с 1 июля 2019 года по 27 марта 2020 года на работу не выходила, подтвержден и ее письменным объяснением от 5 марта 2020 года, в связи с чем приказом работодателя от 27 марта 2020 года Канделаки К.Е. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Доводы Канделаки К.Е. об уважительности причин ее отсутствия на работе ввиду невыплаты ей заработной платы, судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от 2 ноября 2023 года, проведенной ООО "Краевой Центр Экспертизы" на основании определения суда апелляционной инстанции, согласно выводам которой подписи в ведомостях ООО "СМУ N 1" на выплату заработной платы в строках Канделаки К.Е. выполнены вероятно ею, информации, содержащейся в материалах доследственной проверки, проведенной Следственным отделом по Хостинскому району города Сочи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по заявлению Канделаки К.Е, указывающей на фиктивность трудоустройства Канделаки К.Е. в ООО "СМУ N 1" и возникший впоследствии межличностный конфликт между работником и работодателем, показаний свидетеля Юсуповой И.С, являющейся главным бухгалтером ООО "СМУ N 1", обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая норма, устанавливающая механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, но не предполагает ее самовольного применения, так как право отсутствовать на рабочем месте возникает у работника с момента извещения работодателя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, Канделаки Е.В. не выходила на работу с 1 июля 2019 года по 27 марта 2020 года, а уведомление о приостановлении работы направлено ею в адрес Работодателя 23 августа 2019 года, таким образом, доводы Канделаки К.Е. о наличии у нее правовых оснований для невыхода на работу с 1 июля 2019 года являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установилпериод совершения Канделаки К.Е. дисциплинарного проступка, указав, что основанием для издания приказа об увольнении Канделаки К.Е. явились акты, составленные в период со 2 по 6 марта 2020 года, с 9 по 13 марта 2020 года, с 16 по 20 марта 2020 года, с 23 по 27 марта 2020 года, согласно которым Канделаки К.Е. в период с 1 июля 2019 года по 27 марта 2020 года отсутствовала на своем рабочем месте и трудовую функцию не осуществляла.

Обоснованно опровергнуты доводы Канделаки К.Е. о пропуске срока привлечения к ее дисциплинарной ответственности, поскольку со стороны Канделаки К.Е. имел место длительный прогул с 1 июля 2019 года по день увольнения - 27 марта 2020 года, таким образом, она отсутствовала на рабочем месте, в том числе, и в пределах месячного срока до применения дисциплинарного взыскания, а причина отсутствия работника на рабочем месте за весь период ее невыхода на работу не являлась уважительной.

Также соответствуют нормам действующего правового регулирования и выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Канделаки К.Е. срока на обращение в суд за взысканием заработной платы и других выплат, сделанные судом с учетом заявления ответчика о пропуске срока.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в выводах первоначальной и повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевой Центр Экспертизы". Основанием для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на немотивированность выводов эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу на основании определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, то есть отсутствие исследовательской части.

Тот факт, что выводы эксперта, производившего повторную судебную почерковедческую экспертизу, носят вероятный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Эксперт ООО "Краевой Центр Экспертизы" Немчинов А.А. в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 2 ноября 2023 года отразил, что исследуемые изображения подписей в строках Канделаки К.Е. в копиях ведомостей на выдачу заработной платы и других выплат ООО "СМУ-1", расположенные в томе N 2 гражданского дела на листах 109-257 характеризуются рядом одинаковых общих признаков. При сравнительном исследовании между собой указанных изображений подписей в строках Канделаки К.Е. в копиях ведомостей на выдачу заработной платы и других выплат ООО "СМУ-1", установлены их совпадения как по общим признакам: транскрипции, степени выработанности и координации движений, сложности, преобладающей форме и направлению движений, наклону, протяженности движения по вертикали и горизонтали, форме основания и направлению основания линии подписей, так и ряду имеющихся частных признаков, которые в совокупности являются основанием для вывода о том, что они, вероятно, выполнены одним лицом и в дальнейшем могут быть использованы экспертом как единый почерковый материал. Также экспертом отмечено, то имеющиеся различия не существенны и могут быть объяснены высокой вариационностью при исполнении подписи и различными условиями исполнения (ограниченность пространства ячейки для подписи в ведомостях), и на сделанный вывод не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и с тем, что уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы Канделаки К.Е. направила Работодателю 23 августа 2019 года, а в суд за взысканием заработной платы обратилась с пропуском трехмесячного срока, уважительных причин для пропуска срока не представила.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика ООО "СМУ-1", опровергаются материалами гражданского дела.

Так, представитель ответчика ООО "СМУ-1" Каминский Д.Д. принимал участие в суде апелляционной инстанции на основании ордера адвоката от 8 ноября 2023 года N 833402, в протоколе судебного заседания от 1 февраля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда к участию в деле допущен представитель ответчика Каминский Д.Д, каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе от представителя истца Макичян Э.Г, по вопросу допуска представителя, не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном акте.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Канделаки К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко