Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12079/2024[88-15494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить за свой счет снос двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Просила признать двухэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ФИО1 за его счет снести незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на спорное строение, указав, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес" с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена спорная постройка, принадлежит ФИО1 на праве собственности, расположен в зоне градостроительного зонирования "Ж-2" малоэтажная жилая застройка высотой не более 15 метров. В соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", а также нормами градостроительного кодекса РФ собственник вправе осуществить строительство на таком земельном участке жилого дома.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Гражданское дело направлено в Центральный районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично. Двухэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства. С ФИО1 в пользу администрации "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации "адрес" оставить без удовлетворения, а требования встречного иска ФИО1 удовлетворить. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела. Указывая на допущенные процессуальные нарушения, ФИО1 ссылается на необоснованный и немотивированный отказ судов в назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки, допущенной при перераспределении земельного участка и установлении фактических координат земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23 N N, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового "адрес", площадью застройки 389 кв.м, суммарная общая площадь зданий, строений - не более 540 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес", вышеуказанный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории "адрес"".

Согласно письму Департамента имущественных отношений "адрес" ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отделом по городу-курорту Сочи проведена проверка законности возведения объекта недвижимого имущества по указанному адресу.

В ходе проверки было установлено, что объект фактически имеет следующие характеристики: общая площадь возводимого здания составляет 670 кв.м, общая (суммарная) площадь здания превышена на 130 кв.м, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, возводимое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги 6.14. "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Так, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N ФИО1 просил перераспределить ему земельный участок в границах кадастрового квартала N площадью 300 кв.м.

В удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении указанной услуги отказано. Решение администрации "адрес" ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

С учетом указаний суда вышестоящей инстанции, по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг".

Экспертом ООО "Эксперт Консалтинг" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", на земельном участке расположен жилой дом, 11: площадь участка 900 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; правообладатель (правообладатели) ФИО1, вид права, номер и дата регистрации - собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планируемый к строительству на земельном участке с кадастровым номером N, объект индивидуального жилищного строительства имеет следующие параметры: площадь застройки - 389 кв.м, высота -11, 6 м, количество этажей - 2.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, по адресу: "адрес" расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, на момент осмотра объект капитального строительства не эксплуатируется. Определить целевое назначение объекта, на момент осмотра не представляется возможным, и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, не представляется возможным.

В процессе исследования установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N является двухэтажным, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 0, высота - 7, 6 м, площадь застройки - 527, 1 кв.м.

В ходе проведенного исследования установлено, что фактические параметры объекта капитального строительства соответствуют и не превышают сведения о нем, содержащиеся в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ в части высоты здания и количества этажей. В части площади застройки исследуемый объект капитального строительства превышает значение данного параметра, указанного в разрешительной документации на 138, 1 кв.м.

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями), в части требований к минимальному отступу от границ земельного участка и максимальному проценту застройки в границах земельного участка.

С западной стороны исследуемый объект недвижимости имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером N. Часть строения площадью 70, 1 кв.м, расположена на территории кадастрового квартала N

Исследуемый объект капитального строительства соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части высоты здания и минимального процента озеленения. Определить соответствие исследуемого строения предельному параметру разрешенного строительства - коэффициент использования территории (КИТ), не представляется возможным, поскольку исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, определить точную общую площадь здания, не представляется возможным.

Расположение объекта на местности влечет препятствие в пользовании смежным земельным участком, в связи с чем исследуемый объект создает соответствующие препятствия третьим лицам в пользовании землями муниципальной собственности.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" (на земельном участке расположен жилой дом, 11), по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что фактически возведенное строение имеет большую площадь нежели согласованная в разрешительной документации, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, возводимое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований администрации "адрес" о сносе самовольного строения.

К выводам эксперта о том, что спорное строение по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций, о соответствии конструкции спорного объекта строительным требованиям, суд первой инстанции отнесся критически. Причиной сомнений явилось то, что в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ на спорном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, документы, свидетельствующие о качестве строительных материалов, сертификаты на материалы, использованные при строительстве, с указанием марок и других характеристик материалов.

Встречные требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Вместе с тем, для установления значимых обстоятельств по делу, устранения имеющихся сомнений в правильности выводов эксперта, апелляционной судебной коллегией назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО "Ассоциация экспертов "адрес"", технико-экономические параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес": количество этажей - 2, площадь застройки 567, 9 кв.м, общая площадь 688, 6 кв.м. (эксперт отметил, что по завершению строительно-монтажных и ремонтных работ общая площадь объекта будет уменьшена за счет монтажа перегородок, а также декоративной отделке стен), точно определить назначение спорного объекта не представлялось возможным.

При этом эксперт отмечал, что исследуемый объект - отдельно стоящее здание, по своему объемно-планировочному решению состоит из комнат и помещений, на данном этапе не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, то есть, в текущем виде не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Несоответствия объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", строительным нормам и правилам не выявлены.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", соответствует разрешительной документации лишь в части высоты здания и количества этажей, имеется несоответствие в части превышения площади застройки - на 178, 9 кв.м.

Объект имеет несоответствия градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, заступа за границу земельного участка и превышения процента застройки земельного участка. Отмечается, что заступ допущен на земли неразграниченной собственности (сведения о границах смежного земельного участка в ЕГРН отсутствуют).

Экспертом отмечено, что несоответствие градостроительным нормам и правилам возможно устранить путем перераспределения земельного участка согласно "Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N представленной в материалах дела.

Наличие со стороны объекта капитального строительства угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, спорный объект может эксплуатироваться, не создавая препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями лишь при условии дальнейшего перераспределения земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N представленной в материалах дела.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, приняв заключение эксперта ООО "Ассоциация экспертов "адрес"" в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, выхода объекта за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, пришла к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и наличии оснований для удовлетворении требований администрации "адрес" о сносе самовольного строения, отказе ответчику в признании права собственности на данное строение.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют требованиям процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в а. 10 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, превышения КИТ, выхода объекта за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, при этом судами проигнорированы требования процессуального закона в части сбора, исследования и оценки доказательств по делу.

Так, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что спорный объект недвижимости возведен ФИО1 на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" (количество этажей - 2, количество подземных этажей - 0, высота - 7, 6 м, площадь застройки - 527, 1 кв.м.), фактически соответствует и не превышает параметры, указанные в обозначенном выше уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ в части высоты здания и количества этажей, превышает лишь в части площади застройки земельного участка, при этом имеет несоответствия в части отступов от границ земельного участка.

Экспертами ООО "Эксперт Консалтинг" и ООО "Ассоциация экспертов "адрес"" в ходе исследований спорого объекта недвижимости было отмечено, что объект незавершё ФИО3 строительством соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования администрации "адрес", суды нижестоящих инстанций сослались на то обстоятельство, что исследуемый объект недвижимости имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером N, часть строения площадью 70, 1 кв.м, расположена на территории кадастрового квартала N

Действительно, факт размещения спорного объекта недвижимости за границы правомерного участка на территории кадастрового квартала N (земли муниципальной собственности) является существенным нарушением, являющимся в силу положений ст. 222 ГК РФ основанием к признанию объекта самовольным и подлежащем сносу.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, связанные с самовольным занятием ответчиком части территории кадастрового квартала N в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами нижестоящих инстанций, в нарушение требований процессуального закона, должным образом исследованы не были.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных администрацией требований в части неправомерного занятии части территории кадастрового квартала N последовательно ссылался на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в котором он в том числе, просил поставить перед экспертом вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы указанный ответчиком вопрос проигнорировал, в определениях о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос перед экспертом не поставил, при этом в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ, обоснованных мотивов отклонения указанного вопроса в определениях, не привел.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции приведенные выше нарушения не исправил, при этом, назначая по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу по заявленному ответчиком ходатайству, в котором он вновь просил поставить перед экспертом вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером N, также проигнорировал обозначенный ответчиком вопрос без указания мотивов его отклонения.

Впоследствии, ответчиком ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления правильности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и наличия либо отсутствия реестровой ошибки при формировании данного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы судебной коллегией было отклонено без указания обоснованных мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Перечисленное выше свидетельствует о ненадлежащем исследовании судами доказательств по делу, так как суды уклонились от исследования всех обстоятельств с учетом доводов и возражений ответчика ФИО1, которые фактически в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела остались не опровергнутыми.

Указанное противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

В настоящем случае, судам следовало учесть, что согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данные процессуальные требования судами нижестоящих инстанций при разрешении спора по существу и при проверки доводов ответчика, который на протяжении всего судебного разбирательства как в суде первой так и апелляционной инстанциях ссылался на наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером N, не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, в том числе и по вопросу наличия либо отсутствия нарушений в части неправомерного занятия части территории кадастрового квартала N, с достоверностью не установлены, как и не установлена возможность либо её отсутствие приведения спорного объекта в соответствие с установленными в уведомлении о соответствии объекта параметрами.

В указанной связи, поскольку материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие либо отсутствие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером N, на что ссылалась ответная сторона по делу, судам нижестоящих инстанций, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств и применительно к требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, следует поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей землеустроительной экспертизы.

Данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, судами при рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая экспертиза не назначена, что указывает о процессуальных нарушениях, допущенных судами нижестоящих инстанций.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.