Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12571/2024[88-16170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО13 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, представителей департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

С учетом уточнения заявленных требований администрация г. Сочи просила признать пятиэтажный объект капитального строительства общей площадью 2 409, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос указанного пятиэтажного объекта капитального строительства; признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером N, площадью 1 153, 8 кв.м, расположенный на данном земельном участке, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со до дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе данного строения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пятиэтажный объект капитального строительства общей площадью 2 409, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 привести указанный пятиэтажный объект в соответствие с параметрами и характеристиками зарегистрированного права на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 1 153, 8 кв.м, этажностью - 3, подземной этажностью - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по названному адресу; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены в части. Признан пятиэтажный объект капитального строительства, общей площадью 2 409, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести пятиэтажный объект капитального строительства, общей площадью 2 409, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Взыскана с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером N, площадью 1 153, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт ЮФО" в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 130 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих судов отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права, указывая на отсутствии совокупности доказательств проведения реконструкции спорного объекта недвижимости с 2019 года, использовании объекта в качестве гостиницы. Полагает, что требования администрации г. Сочи о сносе строения не соразмерны последствиям нарушений, выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт ЮФО". Ссылается на доказательства оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что указанные расходы апелляционным судом взысканы повторно неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 480 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и жилой дом с кадастровым номером N, назначение - жилое, общей площадью 1 153, 8 кв. м, "адрес", этажностью - 3, подземной этажностью - 1, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе проведенного муниципальным органом обследования указанного земельного участка установлено, что ответчиком выполнена реконструкция 4-этажного жилого дома путем надстройки пятого этажа, и пристройки к существующему объекту 4-этажного объекта капитального строительства, в результате которой образовался новый объект недвижимости переменной этажности. При этом извещение о начале реконструкции, разрешение на реконструкцию возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали. При строительстве указанных объектов государственный строительный надзор не осуществлялся.

Разрешая настоящий спор, со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции признал преюдициальным для разрешения настоящего спора установленный решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 октября 2011 года факт того, что трехэтажный жилой дом "адрес" общей площадью 1153, 80 кв. м, расположен в границах закономерного земельного участка и соответствует тому виду разрешенного использования, для которого данный участок был предоставлен, а также соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи с чем, установив также, что ответчиком фактически выполнена реконструкция 4-этажного жилого дома путем надстройки пятого этажа, и пристройки к существующему объекту 4-этажного объекта капитального строительства, обладающая признаками самовольного строительства, пришел к выводу о наличии оснований приведения указанного пятиэтажного объекта в соответствие с параметрами и характеристиками зарегистрированного права на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 1 153, 8 кв.м, этажностью - 3, подземной этажностью - 1.

Установив закономерной площадь строения, зарегистрированной в ЕГРН, в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером N, площадью 1 153, 8 кв.м, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости, суд отказал.

Суд частично удовлетворил производные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, мотивировав размер взысканной суммы, и мотивированно отказал администрации в приведении решения суда к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился.

При повторном апелляционном рассмотрении дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО "Эксперт ЮФО" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, строение имеет следующие технико-экономические показатели: вид объекта "адрес" - жилое, адрес: "адрес"; год постройки основного здания "адрес" - 2010 года; год постройки пристройки "адрес" - 2018 год; этажность "адрес" 4 надземных этажа + 1 подземный; этажность "адрес" надземных этажа; материал заполнения наружных стен здания ("адрес" - кирпичная кладка; общая площадь "адрес" - 2 409, 4 кв.м. (площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен); высота здания "адрес" 14, 8 м и 17, 45 м; высота пристройки "адрес" - 14, 6 м; площадь застройки "адрес" - 300, 6 кв.м. (площадь по внешнему обводу здания по цоколю); площадь застройки пристройки "адрес" - 316, 5 кв.м. (площадь по внешнему обводу здания по цоколю).

Замеренные, в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики исследуемого строения, соответствуют данным, указанным в заключения эксперта N от 09 августа 2019 года по гражданскому делу N, с единственной разницей в том, что в заключении эксперта общие сведения указаны по отношению к литеру Б, год постройки 2010 г, фактически эти данные включают в себя характеристики "адрес" и пристройки "адрес", пристроенной к основному зданию в 2018 году, фактическое назначение здания "адрес" соответствует понятию гостиница.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки "адрес". Для возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, с целью выявления причин появления трещин на внутренних стенах исследуемого здания "адрес" по "адрес", для определения текущего состояния грунтового основания под фундаментами осмотренного здания, эксперт рекомендует обратиться в инженерно-геологическую лабораторию, имеющую аккредитацию на проведение испытаний и оценки физико-механических и химических свойств грунтов.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в состоянии, создающем угрозу обвала или обрушения, не находятся, но несущая способность здания не является достаточной для его эксплуатации, таким образом, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент исследования нарушение прав смежных землепользователей не выявлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года спорный объект был реконструирован, поскольку на данный момент фактически представляет собой гостиницу, а не жилой дом, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия факта тождественности объектов недвижимости не усмотрено.

Вместе с тем, поскольку судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду недостаточной несущей способности здания, апелляционная коллегия пришла к выводу о неустранимости и существенности выявленных нарушений, в связи с чем удовлетворила требования администрации "адрес".

Указав, что судебной коллегией не установлена возможность приведения объекта в соответствие, запись о регистрации права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером N площадью 1 153, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", аннулирована.

Размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок определен судом в сумме 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для проверки законности решения суда первой инстанции, поскольку решение районного суда обжалуемым судебным актом уже было отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект реконструирован путем надстройки пятого этажа и пристройки к существующему объекту 4-этажного объекта капитального строительства, в результате которой образовался новый объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, при этом постройка угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права, разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, а также без учета исследования фактических обстоятельств по делу и в нарушение требований процессуального закона в части оценки доказательств.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В рамках настоящего дела администрация заявляла требования о сносе объекта капитального строительства, вновь образованного вследствие произведенной реконструкции путем надстройки пятого этажа и пристройки четырехэтажного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска администрации "адрес" к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о сносе самовольной постройки - четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года по иному гражданскому делу N исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично. Суд признал капитальный объект площадью застройки ориентировочно 315, 87 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 осуществить снос указанного капитального объекта за свой счет; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства отказал.

В рамках дела N была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АКБ "Альянс".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО АКБ "Альянс" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возведен четырехэтажный жилой дом "адрес" 2010 года постройки.

Экспертом установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, конструкции исследуемого объекта капитального строительства, имеют исправное состояние.

Эксперт пришел к выводу, что проведенная реконструкция на исследуемом объекте, не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям, расположенным на них, не создает каких-либо угроз жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении гражданского дела N о сносе самовольной постройки и встречному иску ответчика о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства администрация просила признать самовольной постройкой и снести капитальный объект площадью застройки 315, 87 кв.м, а ФИО1 во встречном иске просил о сохранении реконструированного объекта капитального строительства со следующими параметрами: общая площадь 2 409, 4 кв. м, количество этажей 5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, указанное решение суда от 22 августа 2019 года отменено, по делу N принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации о сносе самовольной постройки, погашении регистрационной записи отказано в полном объеме; встречный иск ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии оставлен без рассмотрения по существу.

При рассмотрении указанного дела N судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1 153, 8 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. При этом ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства посредством увеличения площади и этажности.

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года суд сделал вывод о том, что ответчик при наличии права на застройку реконструировал правомерный жилой дом в границах принадлежащего ответчику земельного участка посредством увеличения площади и этажности, при этом учел содержание преюдициального судебного акта от 18 октября 2011 года и выводов эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 октября 2011 г, определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года по делу N следует, что ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка был возведен четырехэтажный жилой дом "адрес", 2010 года постройки по адресу: "адрес".

В настоящем гражданском деле, предметом исследования судов является объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес".

Истцом в исковом заявлении с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что ответчиком выполнена реконструкция 4-этажного жилого дома путем надстройки пятого этажа, и пристройки к существующему объекту 4-этажного объекта капитального строительства.

Согласно выводам ООО "Эксперт ЮФО" в заключении от 09 января 2024 года N, строение имеет следующие технико-экономические показатели: вид объекта "адрес" - жилое, адрес: "адрес"; год постройки основного здания "адрес" - 2010 года; год постройки пристройки "адрес" - 2018 год; этажность "адрес" - 4 надземных этажа + 1 подземный; этажность "адрес" - 4 надземных этажа; общая площадь "адрес" - 2 409, 4 кв.м. (площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен).

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств, установленных по предшествующим гражданским делам, следовало установить фактически параметры спорного объекта, являющегося предметом настоящего спора, какие изменения фактически претерпел спорный объект с момента рассмотрения дела о сносе объекта площадью 1 153, 8 кв.м, в чем выразились такие изменения (произведена ли реконструкция либо создан новый объект, отличный от объекта, являвшегося предметом рассмотрения спора), после чего приступить к исследованию произведенных ответчиком изменений в спорном объекте недвижимости на предмет соответствия спорного строения в реконструированной части (так как основная часть строения площадью 1 153, 8 кв.м. уже подвергалась судебной проверке на предмет законности ее возведения) требованиям закона, в том числе на предмет наличия совокупности признаков, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ.

В случае если объект претерпел реконструкцию, суду следует установить, соответствует ли реконструированная часть объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц.

В случае если реконструированная часть объекта не соответствует установленным нормам и правилам, определить возможно ли привести спорное строение в первоначальное состояние в параметрах, установленных при рассмотрении спора по делу о сносе объекта площадью 1 153, 8 кв.м, какие работы для устранения допущенных нарушений необходимо произвести.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судом при рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая дополнительная либо повторная экспертиза по правилам положений ст. 87 ГПК РФ, не назначена.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции, в данном случае, следует учесть, что деля выводы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью, судебной коллегией не учтено, что заключение ООО "Эксперт ЮФО" в исследовательской части относительно наличия угрозы жизни и здоровью дано лишь в отношении пристройки литера Б2, сведений о наличии угрозы жизни и здоровью возведенным строением литера Б исследовательская часть не содержит.

Данные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, однако не были учтены судом апелляционной инстанции.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанцией при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.