Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12732/2024[88-16274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "БлокПост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "БлокПост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "БлокПост" (далее - ООО "ОА "БлокПост"). В нарушение трудового законодательства трудовой договор ему на руки не выдали, но руководством предприятия он был проинформирован о сменном режиме работы - сутки через двое. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой получить на руки трудовой договор и расчетные листки. Не получив ответ на свои обращения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в трудовую инспекцию за восстановлением нарушенных прав. Из письменного ответа трудовой инспекции он узнал, что по условиям трудового договора ему установлен сменный режим работы - сутки через трое. Учитывая, что трудовая деятельность осуществлялась им в режиме - сутки через двое, а оплата труда производилась за работу в режиме сутки через трое, то на стороне работодателя возникла обязанность по выплате ему сумм за произведенную переработку. Также указывает, что срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса, им не пропущен, поскольку до момента получения ответа из трудовой инспекции он не знал о действительном графике своей работы и причитающейся ему заработной плате. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "ОА "БлокПост" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 68784 рублей, из которой 16320 рублей за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, 44784 рублей за период с января 2021 года по декабрь 2021 года; 7680 рублей за период с января 2022 года по апрель 2022 года, а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 7874, 04 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2023 года с учетом определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 января 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года. В обоснование доводов, ссылается на допущенные при вынесении решений судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная почерковедческая экспертиза, при этом выводы эксперта по первичной экспертизе о принадлежности подписи истца в трудовом договоре иному лицу носили категоричный характер, а выводы эксперта по повторной экспертизе - вероятностный.

По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций не учтено наличие у истца хронического заболевания, неоднократного перенесенного гипертонического криза, что влияет, в том числе и на изменение почерка. Факт привлечения истца к работе сутки через двое носил постоянный характер, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении судебных актов, судами нижестоящих инстанций не учтено, что истец является инвалидом 3 группы, имеет заболевание, своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, почтовые извещения вручены адресатам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "БлокПост" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (возврат конверта за истечением срока хранения), в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом ООО "ОА "БлокПост" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 принят на работу в ООО "ОА "БлокПост" на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись.

В тот же день с работником ФИО1 заключен трудовой договор N. Свой экземпляр трудового договора работник ФИО1 получил на руки, о чем собственноручно расписался в самом трудовом договоре.

В соответствии с п. 2.1 данного трудового договора истцу был установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один год, продолжительность рабочего дня (смены) составляет 24 часа, время начало работы, время окончания работы устанавливается графиком работы.

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику установлена форма оплаты по часовому тарифу в размере 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений заключено соглашение к трудовому договору об индексации заработной платы и установлении оплаты по часовому тарифу 42 руб./час.

Аналогичные соглашения к трудовому договору заключались ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата по часовому тарифу установлена в 45 руб./час, и ДД.ММ.ГГГГ - оплата по часовому тарифу установлена в 46 руб./час.

С дополнительными соглашениями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в реестре.

Из приказа Nа от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ОА "Блок Пост" ФИО5 следует, что срок выплаты аванса считать 25 число текущего месяца, срок выплаты заработной платы считать 10 число месяца следующим за истекший месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись.

В день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка, что следует из журнала учета движения трудовых книжек, произведен расчет и выданы причитающиеся при увольнении справки формы 2-НДФЛ за 2022 год и формы 182-Н, а также расчетный листок за март 2022 года.

ФИО1 считая свои права нарушенными ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда Астраханской области.

Из ответа Государственной инспекцию труда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N-ОБ/10-2199-ОБ/0000-306 адресованному истцу следует, что переработка согласно расчетных листков за февраль-март 2022 года оплата начислена и выплачена в полном размере. При рассмотрении обращения наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан не выявлено, в адрес ООО ОА "Блок Пост" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Из ответа ООО ОА "Блок Пост" адресованному Государственной инспекции труда Астраханской области следует, что юридическим лицом приняты меры по обеспечению соблюдения обязательных требований трудового законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ст.22, ст.97, 103, 104, ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение по указанным в предостережении статьям Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 выразил сомнения в подлинности его подписи и написании им фразы "свой экземпляр трудового договора на руки получил", "подпись", "фамилия, инициалы", в связи с чем, подал в суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием его подписи. Краткий рукописный текст "свой экземпляр трудового договора на руки получил" в трудовом договоре N от 8 июни 2020 года выполнен не ФИО1, а иным лицом, с подражанием его почерку.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции предпринимал попытки к вызову в судебное заседание эксперта ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" ФИО6, давшего заключение судебной почерковедческой экспертизы, однако в судебное заседание он не явился, согласно сообщению ГБУЗ АО "ГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера ООО "ОА "БлокПост" ФИО7, работавшей на момент принятия ФИО8 на работу в должности специалиста отдела кадров, судом установлено, что ФИО1 в ее присутствии написал заявление о приеме его на работу, подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу, а также расписался в журнале инструктажей по технике безопасности, ему вручен экземпляр трудового договора.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что истец в ходе рассмотрения спора отрицал факты подписания не только трудового договора, но и приказов и соглашений, сторона ответчика с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому спору подала в суд заявление о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления того, ФИО1 ли выполнена подпись в трудовом договоре, соглашениях об индексации заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о приеме на работу и в приказе о расторжении трудового договора, а также рукописный текст в трудовом договоре о получении на руки экземпляра трудового договора.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс". Перед экспертом поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, а также вопрос о том, ФИО1 ли выполнена подпись в расписке о получении документов при увольнении. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и дополнительные документы с образцами почерка и подписи ФИО1, не являвшиеся предметом исследования первичной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); запись от имени ФИО1 в представленном на исследование трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование; подпись от имени ФИО1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "АО БлокПост" и ФИО1 в графе " ФИО1" выполнена, наиболее вероятно, самим ФИО1 (дать вывод в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения); установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, в представленном на исследование соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в графе " ФИО1" не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); подпись от имени ФИО1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Дополнительное соглашение к трудовому договору получил", выполнена, наиболее вероятно, самим ФИО1 (дать вывод в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения); подпись от имени ФИО1, выполненная в приказе о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ после основного текста в выделенной графе: "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнена самим ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование; установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ в выделенной графе: "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен" не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); установить кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в расписке о получении документов при

увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); запись от имени ФИО1 в расписке о получении документов при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в графе "ФИО", выполнена самим ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование.

Местом работы истца ФИО1 согласно пункту 1.3 трудового договора определено: "адрес", график работы 2 смена.

Согласно графиков 2 смены работников р.п. Красные Баррикады за 2020-2022 годы, смена осуществлялась сутки через трое. Между тем, согласно табелям учета рабочего времени за периоды с июня 2020 года по декабрь 2021 года трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась в режим е сутки через двое, за исключением дней временной нетрудоспособности работника и нахождения в отпуске

В период с января по март 2022 года согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 работал в режиме сутки через трое, за исключением дней временной нетрудоспособности работника и нахождения в отпуске.

Из представленных в материалы дела расчетных листков суд установил, что выплата работнику ФИО1 в период работы в ООО "ОА "БлокПост" оплаты по часовому тарифу, а также за работу в ночное время, праздничные дни, переработку в дневное и ночное время, и премии, исходя из режима его работы - сутки через двое, работодателем произведена в полном объеме.

Также в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей начальник охраны завода ООО "ОА "БлокПост" ФИО9 и работник ООО "ОА "БлокПост" ФИО10, из показаний, которых следует, что ФИО1 работал сутки через двое.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из отсутствия у работодателя ООО "АО "БлокПост" перед работником ФИО1 задолженности по заработной плате и иным платежам за весь спорный период, поскольку осуществляемая истцом работа в режиме сутки через двое оплачивалась работодателем в полном объеме, несмотря на установленный в обществе график сменности - сутки через трое, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной платы.

Не установив правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иным платежам, суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, суд, отклонив доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании с работодателя заработной платы за период с июня по декабрь 2020 года, и с января по декабрь 2021 года, посчитав, что уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 97, 91, 99, 103, 135, 136, 140, 149, 152, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом Положений об оплате труда работников ООО "ОА "БлокПост", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые ими во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанные решения, поскольку осуществляемая истцом работа в режиме сутки через двое оплачивалась работодателем в полном объеме, несмотря на установленный в обществе график сменности - сутки через трое, задолженности по заработной плате у работодателя перед работником не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что истец является инвалидом 3 группы, имеет заболевание, своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания, являются необоснованными, поскольку наличие инвалидности и заболевания у истца не влекут оснований для возмещения ему компенсации морального вреда, поскольку трудовых прав работника со стороны работодателя ООО "ОА "БлокПост" не нарушено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли при вынесении решения наличие у истца хронического заболевания, неоднократного перенесенного гипертонического кризиса, что влияет, в том числе и на изменение почерка являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Несогласие истца с результатами судебной почерковедческой экспертизы, положенными в основание выводов судебного постановления, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правая оценка.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

ФИО3