Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13420/2024[88-16709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восток" о признании увольнения незаконным, взыскании платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании увольнения незаконным, взыскании платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Восток" водителем-экспедитором с окладом 15 000 рублей.

В соответствии с информацией, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Сведениях о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФ РФ, истец уволен из ООО "Восток" ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заявление об увольнении ФИО8 не писал, намерений увольняться у него не было, в день увольнения истцу не произведены выплаты по увольнению.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму позвоночника и был госпитализирован в ГБУЗ ГБ N 4 г. Сочи М3 КК (электронный листок нетрудоспособности N) с закрытой неосложненной травмой позвоночника, нестабильный перелом зубовидного отростка С2 позвонка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Заработная плата за сентябрь 2022 года и последующие месяцы не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос о предоставлении документов, связанных с работой, ответ на который ему не поступил.

Об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из сведений о трудовой деятельности, из информационных ресурсов ПФ РФ.

Истцом также указано, что заработная плата по приказу о приеме на работу составляла 15 000 рублей, что не соответствовало действительности. Фактически устанавливалась сдельная оплата труда за каждый маршрут. Заработная плата и денежные средства на покупку топлива перечислялись на банковскую карту ФИО4 Истец полагает, что в законе отсутствует запрет перевода заработной платы сотрудника на чужой банковский счет. ФИО4 является гражданской супругой истца, которая на протяжении всего времени работы в ООО "Восток" осуществляла учет рейсов, расходов ГСМ и вела переговоры по установлению заработной платы с бухгалтером ООО "Восток". Заработная плата составляла около 150 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать увольнение ФИО1 из ООО "Восток" незаконным, взыскать плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 202, 07 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за август-октябрь 2022г. в размере 50 227, 27 рублей, взыскать задолженность по оплате периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 111, 36 рублей, применить последствия незаконности увольнения - изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения по настоящему иску, а основание оставить прежним, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 581, 87 рублей, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, взыскать расходы на оплату топлива в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 126 908, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Восток" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2022 года, за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года в размере 34063, 03 рублей; взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5789, 22 рублей; взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Восток" отказано.

Также с ООО "Восток" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: почтовые расходы в размере 500 рублей; за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

С ООО "Восток" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1395, 57 рублей в счет иска имущественного характера; в размере 300 рублей в счет иска неимущественного характера.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 решение Центрального суда г. Сочи от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и взысканной заработной платы.

Заявитель указывает, что судами не учтены при рассмотрении дела дополнительные пояснения к исковому заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что обращался в органы прокуратуры по вопросу нарушения его трудовых прав, в том числе, с целью истребования документов, ответа по настоящий день от прокуратуры не последовало.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (конверты возвращены за истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, и ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Восток" водителем-экспедитором с установленным окладом по штатному расписанию в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО5 вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листком временной нетрудоспособности ФИО8 являлся нетрудоспособным (получение травмы).

Трудовая книжка ФИО1 ведется в электронном виде.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года суд первой инстанции, руководствуясь приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан оклад работника в размере 15 000 рублей, приняв во внимание справки 2 НДФЛ, где официально зафиксированы выплаты работодателя, а также суммы, с которых по исполнительному производству производились отчисления по алиментным обязательствам ФИО1 пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за август 2022 года в размере 13 302, 50 рублей, за сентябрь 2022 года в размере 13 302, 50 рублей; за октябрь 2022 года в размере 7458, 03 рублей, при этом руководствуясь, положениями статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации срока для обращения в суд с требованиями по выплате заработной платы, и по требованиям о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции рассмотрев также ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенных прав по указанным требованиям, отклонив доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о признании увольнения незаконным посчитав, что уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным увольнения, взыскании платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по оплате периода.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате топлива и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что работнику выдавалась топливная карта, исходил из того, что документов в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169, 168.1, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих гарантии и компенсации работникам при выполнении определенных видов работ при оговоренных в соответствующих соглашениях условий суду не предоставлено.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также требований разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, учитывая частичное удовлетворение исковых требований счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, постановив вышеуказанные решения, поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы за период август 2022 года - октябрь 2022 года, что является основанием для взыскания невыплаченной заработной платы с учетом установленного локальным актом работодателя оклада ФИО1, а также официальных выплат согласно справкам 2НДФЛ, взыскании в его пользу компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не учтены при рассмотрении дела дополнительные пояснения к исковому заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что обращался в органы прокуратуры по вопросу нарушения его трудовых прав, в том числе, с целью истребования документов, ответа на которое до настоящего времени не последовало не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку доказательств обращения в прокуратуру ФИО1 не представлено.

Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, обосновывающие уважительность его пропуска, основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правая оценка.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова