Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-14269/2024[88-17533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаян Д.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 города Новочеркасска о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Атаян Д.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаян Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 города Новочеркасска (далее- МБОУ СОШ N г. Новочеркасска) о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу из материалов других судебных дел стало известно о том, что работодатель в лице директора МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска приказом от 30 августа 2019 года N 95/о единолично утвердил должностные инструкции.По мнению истца, применение должностной инструкции, единолично подписанной (утвержденной) работодателем (директором), противоречит требованиям действующего законодательства.

Приказом от 30 августа 2019 года N 95/о нарушаются права Атаян Д.В. как работника, поскольку фактически в одностороннем порядке была изменена его трудовая функция.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Атаян Д.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 30 августа 2019 года N 95/о в части, касающейся прав истца, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года исковые требования Атаян Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атаян Д.В. просит отменить решение и апелляционное определение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. Соблюдение вышеуказанных правил при составлении должностных инструкций призвано обеспечить защиту прав работника организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено, что конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. Для вступления в действие указанных актов согласие работника не требуется.

Согласно п.3.3 Устава МБОУ СОШ N 6 (утвержден начальником Управления образования администрации г. Новочеркасска 29.09.2015) к компетенции школы относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

В соответствии с п.4.4.3 Устава МБОУ СОШ N 6 директор действует без доверенности от имени школы, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками школы; разрабатывает локальные акты школы, представляет их на согласование, а после согласования утверждает; утверждает Правила внутреннего трудового распорядка школы с учетом мнения профсоюзного комитета.

Судом установлено, что согласно приказу от 4 февраля 2004 года N 5/1 Атаян Д.В. назначен на должность учителя физической культуры с 16 февраля 2004 года в МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска.

1 июля 2004 года между МОУ СОШ N 6 и Атаян Д.В. заключен трудовой договор N 37.

2 сентября 2013 года между МБОУ СОШ N 6 и Атаян Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2004 года N 37, согласно которому текст трудового договора был приведен в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением N 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р, и требованиями постановления администрации г. Новочеркасска от 7 июня 2013 года N 924 "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013 - 2018 годы".

2 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 2 сентября 2013 года.

Пунктом 1.1 трудового договора от 2 сентября 2013 года закреплено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физической культуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями по должности учитель.

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.3 трудового договора от 2 сентября 2013 года работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

30 августа 2019 года педагогическим советом МБОУ СОШ N 6 (протокол N 1 от 30 августа 2019 года) принята должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденная приказом директора МБОУ СОШ N 6 от 30 августа 2019 года N 95/о, согласно которой по состоянию на 2019 год в обязанности учителей МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска была включена разработка рабочих программ по учебному предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ.

Утвержденная приказом от 30 августа 2019 года N 95/о должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования признана утратившей силу с 10 января 2022 года на основании приказа от 30 декабря 2021 года N 228/о, которым утверждены и введены в действие должностные инструкции работников школы; признаны утратившими силу ранее действовавшие должностные инструкции работников школы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что издание приказов, локальных нормативных актов согласно Уставу МБОУ СОШ N6, утвержденному начальником Управления образования администрации г. Новочеркасска 29.09.2015, относится к компетенции школы.

Суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав изданием директором МБОУ СОШN6 приказа от 30.08.2019 N95/о, а также принятием руководством школы должностной инструкции от 30.08.2019.

При этом суд отметил, что оспариваемый приказ не содержит прямой ссылки на утверждение должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования. Кроме того, должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования от 30.08.2019 признана утратившей силу с 10.01.2022, поскольку работодателем издан приказ от 30.12.2021 N228/о, которым утверждены и введены в действие должностные инструкции работников школы; признаны утратившими силу ранее действовавшие должностные инструкции работников школы. На протяжении 2022-2023 годов Атаян Д.В. руководствовался в трудовой деятельности должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной приказом от 30.12.2021 N228/о.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском 29.06.2023 Атаян Д.В. пропустил установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, поскольку с должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего образования, а также приказом от 30.08.2019 N95/о истец должен был ознакомиться при рассмотрении гражданского дела в 2021 году.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаян Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи