Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14822/2024[88-18217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Сиюхова А.Р, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савлуковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Афонину А.В. об исправлении сведений о трудовой деятельности, признании факта увольнения по собственному желанию, по кассационной жалобе Савлуковой Т.А, поступившей с делом 7 мая 2024 г, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Бен Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чижик Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савлукова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Афонину А.В, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила признать факт увольнения Савлуковой Т.А. с должности руководителя отдела продаж у ИП Афонина А.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; обязать исправить ИП Афонина А.В. сведения о трудовой деятельности Савлуковой Т.А. в части расторжения с последней трудового договора на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и представить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ; взыскать с ИП Афонина А.В. в пользу Савлуковой Т.А. неполученный ею заработок в случае незаконного лишения ее возможности трудиться, в частности предоставления сведений о ее трудовой деятельности, в размере 680 000 руб.; взыскать с ИП Афонина А.В. в пользу Савлуковой Т.А. моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в размере 30 000 руб.; взыскать с ИП Афонина А.В. в пользу Савлуковой Т.А. расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 70 600 руб.; взыскать с ИП Афонина А.В. в пользу Савлуковой Т.А. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 г. Савлукова Т.А. была принята на работу к ИП Афонину А.В. на должность руководителя отдела продаж с заработной платой 31 200 руб, однако экземпляр трудового договора работнику не был выдан. Сумма заработной платы подтверждается справкой, полученной от бухгалтера, при оформлении кредита и поручительства от 4 ноября 2014 г. В период с 2014 г. по 2020 г. Савлукова Т.А. ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся.

18 марта 2020 г. истцом подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, после чего Савлукова Т.А. получила трудовую книжку с записью N20 от 19 марта 2020 г. об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа N2 от 19 марта 2020 г. Только после получения трудовой книжки увидела запись о приеме на работу от 15 января 2018 г.

В мае 2021 г. обратившись в Центр занятости населения г. Краснодара, и впоследствии на портал "Госуслуги", узнала, что была уволена 15 июля 2020 г. за прогул, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомилась, проверка по факту привлечения к ответственности за прогул не проводилась.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Савлуковой Т.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что и фактические, и юридические трудовые отношения сторон по данному спору возникли 15 января 2018 г. и прекращены по инициативе работодателя 15 июля 2020 г. При этом суды не учли, что предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки запись о прекращении трудовых отношений ИП Афонина А.В. с Савлуковой Т.А. 15 июля 2020 г. отсутствует. В трудовой книжке имеется запись о прекращении трудовых отношений 19 марта 2020 г, что говорит о том, что судом первой инстанции неверно установлен юридически факт, имеющий значение для дела.

Вопреки выводам суда, Савлукова Т.А. фактически заработную плату у ИП Афонина А.В. с 19 марта 2020 г. не получала, в связи с чем представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для дела. Ходатайство удовлетворено судом, однако ответчиком представлены лишь документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Ссылается на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания. Ответчиком в материалы дела представлен акт от 9 июля 2020 г. об отсутствии Савлуковой Т.А. на рабочем месте 19 марта 2020 г, то есть составленный через 3 месяца 20 дней после так называемого прогула Савлуковой Т.А, что уже само по себе является нарушением абзаца 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, акт об отсутствии на рабочем месте от 9 июля 2020 г, уведомление от 10 июля 2020 г, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 15 июля 2020 г. и приказ о расторжении трудового договора N 9 от 15 июля 2020 г. подвергались агрессивному термическому воздействию.

Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства, отдав предпочтение доказательствам, представленным ответчиком.

То обстоятельство, что в записи в трудовой книжке отсутствует такой обязательный реквизит, как подпись уполномоченного лица и подпись самого работника, а также неверно указана должность уполномоченного лица "директор", свидетельствует лишь о нарушении ИП Афониным А.В. трудовых трав Савлуковой Т.А.

Указывает, что копию приказа об увольнении Савлукова Т.А. до настоящего времени не получила, в связи с чем положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя. Судебная повестка о дате судебного заседания 25 января 2024 г. направлялась в адрес Савлуковой Т.А. по месту ее жительства: "адрес", "адрес".

Почтовое отделение, обслуживающие данный адрес - 350055, не работает, в связи с чем повестку Савлукова Т.А. не имела возможности получить при всём её желании.

Вместе с тем, истец Савлукова Т.А. выдала своему представителю доверенность на ведение её дела, полностью доверив представителю право, в том числе, получать судебные извещения и другую юридически значимую информацию. Однако представитель истца так же судебную повестку не получала, поскольку в её адрес она направлена судом апелляционной инстанции не была.

ИП Афонин А.В. представил возражения на кассационную жалобу истца, в которых просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец Савлукова Т.А, ответчик ИП Афонин А.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес сторон, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку указанные лица уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза давности изготовления следующих документов: акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора N от 15 июля 202 г, акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и об отказе в росписи в получении приказа на руки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Юрченко Е.В, приобщенному к материалам дела, установить, соответствует ли дата создания документов, являвшихся предметом экспертного исследования, датам, указанным в них, не представилось возможным;

установить, соответствует ли дате, указанной на документах, фактическое время их изготовления, а также в какой период были созданы документы, не представилось возможным;

установить, могли ли данные документы быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не представилось возможным;

акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 15 июля 202 г, приказ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ - подвергались агрессивному термическому воздействию, признаки агрессивного воздействия растворителей и травящих веществ - отсутствуют;

в акте об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акте об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении об отказе в росписи в получении приказа на руки от ДД.ММ.ГГГГ признаки агрессивного воздействия высокой температуры, растворителей и травящих веществ отсутствуют;

установить, подвергались ли исследуемые документы воздействию повышенной температуры, яркого света, УФ-излучения - не представилось возможным.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савлуковой Т.А. об исправлении записи о трудовой деятельности, признании факта увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, исправлении сведений о трудовой деятельности в части расторжения с последней

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка находится у нее на руках, о размере заработной платы у ответчика, состоянии своего индивидуального лицевого счета, содержащего размеры уплаченных за нее работодателем страховых взносов, истцу стало известно не позднее сентября 2020 г.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 5 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждении своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком с 14 апреля 2014 г, пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о наличии фактических трудовых отношений с указанной истцом даты.

Так, в подтверждение доводов о том, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14 апреля 2014 г, Савлуковой Т.А. представлена справка для оформления кредита или поручительства от 4 ноября 2014 г.

Оценивая представленное доказательство, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленная форма документа является банковской, необходимой для оформления заявки на кредит и может быть получена любым физическим лицом для личных нужд. Документ не содержит необходимых признаков, позволяющих идентифицировать его однозначно как исходящий от ответчика, в ней отсутствует подпись, расшифровка подписи и печать ИП Афонина А.В. В графе "должностное лицо" указано "главный бухгалтер", фамилия "Андреева", подпись "Андреева" (дублирование фамилии).

В копии трудовой книжки, предоставленной истцом в качестве подтверждения своей позиции, на каждой странице проставлена заверительная надпись от имени того же главного бухгалтера "Андреевой", датированная 4 ноября 2014 г. (о верности копии и о том, что сотрудник работает по настоящее время). Такая заверительная надпись, датированная 4 ноября 2014 г, стоит и на странице, где зафиксировано, что Савлукова Т.А. принята на работу к ИП Афонину А.В. 15 января 2018 г, а также содержатся записи от 2016 г, что свидетельствует ее некорректности, так как она выполнена с указанием более ранней даты, чем записи, которые она удостоверяет. Вышеназванные факты ставят под сомнение заявление истца о том, что она узнала о своем приеме на работу к ИП Афонину А.В. с даты 15 января 2018 г. только при получении трудовой книжки при увольнении. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписи от имени должностного лица Андреевой не являются волеизъявлением ответчика.

В содержании справки для оформления кредита или поручительства от 4 ноября 2014 г. суд также усмотрел противоречия: в качестве ежемесячного дохода указана сумма 31 200 руб, а доход за последние 6 месяцев 240 000 руб. (то есть 40 000 руб. в месяц), что не позволило суду достоверно установить размер истребуемой ко взысканию заработной платы. Кроме того, дата составления вышеназванной справки - 14 ноября 2014 г, не является основанием для однозначного вывода о возникновении трудовых отношений именно с 14 апреля 2014 г, как того требует истец.

Иных доказательств наличия трудовых отношений и фактического допущения к работе с 14 апреля 2014 г, указанных в исковом заявлении (выписки из истории операций по дебетовой карте, доверенность на представление интересов, приемку товара и иное), истцом в обоснование своей позиции не предоставлено.

Согласно записям в трудовой книжке, сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФР, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Савлукова Т.А. в период с 1 апреля 2016 г. по 30 ноября 2016 г. работала товароведом в ООО "Радуга", что свидетельствует о наличии трудовых отношений истца в спорный период с иным работодателем. Этими же документами подтверждается позиция ответчика, которая состоит в том, что и фактические, и юридические трудовые отношения сторон по данному спору возникли 15 января 2018 г. и были прекращены по инициативе работодателя 15 июля 2020 г.

ИП Афониным А.В. в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений - формы СЗВ-ТД о приеме Савлуковой Т.А. 15 января 2018 г. и о ее увольнении 15 июля 2020 г. с отметками об отправке данных сведений в ПФР, а также доказательства оплаты работодателем НДФЛ и страховых взносов за период с 2018 по 2020 годы (с доказательствами передачи отчетов в электронной форме). Согласно данным сведениям заработная плата Савлуковой Т.А. в период с января 2018 г. по май 2018 г. составляла 5 500 руб. в месяц, с июня 2018 г. по июль 2020 г. (до момента увольнения) - составляла 6 000 руб. в месяц. Именно исходя из этих сумм заработной платы производились все необходимые отчисления и платежи, что подтверждено ответами на судебные запросы, полученные в материалы дела от Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по г. Краснодару. Также согласно сведениям ИФНС N5 по г. Краснодару в 2016 г. Савлукова Т.А. получала доход в виде заработной платы от иного работодателя - ООО "Радуга", что подтверждает позицию ответчика.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Запись в трудовой книжке Савлуковой Т.А. под номером 20 от 19 марта 2020 г. об увольнении по собственному желанию на основании приказа N от 19 марта 2020 г. не принята судом в качестве доказательства расторжения трудового договора по указанному в ней основанию, ввиду того, что она выполнена с нарушением пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N, которым установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

В данной записи отсутствует такой обязательный реквизит, как подпись уполномоченного лица и подпись самого работника, а также неверно указана должность уполномоченного лица "директор", ввиду того, что ответчик осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы истца, что именно работодатель несет ответственность за правильность заполнения трудовых книжек выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку доказательств того, что указанная запись выполнена именно ИП Афониным А.В, а не иным лицом, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неполученного заработка в сумме 680 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу абзаца 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По настоящему делу судом установлено, что истец Савлукова Т.А. не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Савлуковой Т.А. по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Из актом об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и отказе в росписи в получении приказа на руки от 16 июля 2020 г. судом установлено, что в присутствии комиссии Савлуковой Т.А. был зачитан вслух и вручен на руки приказ N9 от 15 июля 2020 г. о ее увольнении. По смыслу норм трудового законодательства отметка об отказе работника в подписи документа приравнивается к надлежащему ознакомлению с его содержанием. Таким образом, месячный срок исковой давности по делам об увольнении начал течь со следующего дня после увольнения, и он окончился 16 августа 2020 г, то есть был пропущен.

Также судом принято во внимание, что трудовая книжка находится на руках у истца с момента увольнения, из чего судом сделан вывод, что установленный месячный срок обращения в суд в любом случае пропущен.

Савлукова Т.А. утверждает, что о нарушении своих прав узнала в мае 2021 г, в момент обращения в Центр занятости населения для постановки на учет, с последующим запросом сведений о трудовой деятельности на портале Госуслуг, что так же подтверждает пропуск срока исковой давности.

Между тем, в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств обращения в ГКУ КК ЦЗН г. Краснодара и на портал Госуслуг именно в сроки, указанные в исковом заявлении, Савлукова Т.А. не предоставила.

В ответе на судебный запрос, направленный по ходатайству ответчика, Арбитражный суд Краснодарского края направил документы, предоставленные в дело о несостоятельности (банкротстве) Савлуковой Т.А.: копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, копия трудовой книжки, копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копии справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы.

Из анализа представленных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сентябре 2020 г. Савлуковой Т.А. были известны размер своего заработка у ответчика, сведения из системы индивидуального (персонифицированного) учета, содержащие размеры уплаченных за нее работодателем страховых взносов и налогов, что также свидетельствуют о пропуске истцом сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении гражданского дела без участия истца и ее представителя в отсутствие их надлежащего извещения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено Савлуковой Т.А. по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 350055, "адрес". Тот же адрес истца указан в кассационной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 19 декабря 2023 г. состоялась неудачная попытка вручения, 25 декабря 2023 г. почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Не направление судебного извещения представителю истца основанием для отмены судебного акта не является, поскольку обязанность своевременно известить о времени и месте рассмотрения судом дела своего представителя (адвоката) лежит на сторонах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савлуковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

Н.В. Бетрозова