Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15591/2024[88-18715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Хостинского районного суда города ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО5 ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО5 "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил признать объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО5, "адрес", а также частично площадью 2 кв.м, на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО5, "адрес", путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда города ФИО5 Краснодарского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года, иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО5 к ФИО2 - удовлетворен частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассатор указывает, что спорное строение является вспомогательным и на его возведение разрешение не требуется. Полагает, что судами не учтена возможность устранения выявленных при строительстве спорного строения нарушений посредством процедуры перераспределения земель и (или) земельных участков, а также возможность демонтажа части самовольно возведенного объекта. Выражает несогласие с выводами судов и произведённой оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО5, "адрес", пер. Мостовой принадлежит на праве собственности ФИО2

На указанном земельном участке расположено трехэтажное жилое здание, площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N, год завершения строительства: 2011.

Специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО5 "адрес" проведено выездное обследование указанного земельного участка, по результатам которого главным специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО5 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N выездного обследования, фототаблица. Установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером N правомерный зарегистрированный трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, а также незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, возведенный без соответствующей разрешительной документации.

Согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт ФИО5 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "АНО ЭЦ "ЮгЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на земельном участке с кадастровым N, по адресу: г. ФИО5, "адрес", пер. Мостовой, возведены: трехэтажный жилой дом (объект 1) с кадастровым номером N; двухэтажная пристройка к объекту 1 (объект 2), сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр недвижимости; двухэтажный объект 3 незавершенного строительства с кадастровым номером N, который обладает признаками объекта вспомогательного назначения, так как на рассматриваемом земельном участке имеется основное здание, по отношению к которому исследуемый объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Определить к какому виду строений относится исследуемый объект 3, его назначение по признакам не представляется возможным, так как на момент осмотра исследуемый объект не завершен строительством. Часть исследуемого объекта 3 с кадастровым номером N расположена за пределами правомерных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером N.

Площадь наложения объекта с кадастровым номером N на территорию неразграниченной государственной собственности составляет 2 кв.м.

Выявлено несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в Правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202: отступы исследуемого объекта от кадастровых (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует нормируемому минимальному отступу от границ земельного участка - 3 м.

Исследуемый объект 3 незавершенного строительства с кадастровым номером N, на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении рекомендаций эксперта, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными зданиями, сооружениями, но может создавать препятствия в пользовании смежным земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, ввиду части расположения исследуемого объекта 3 капитального строительства за пределами кадастровых границ, площадью заступа 2 кв.м.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без разрешительной документации, при строительстве двухэтажного спорного объекта допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, нарушен минимальный отступ от границ земельного участка. Объект возведен с нарушением противопожарного расстояния между зданиями, строениями, кроме этого, часть спорного объекта расположена за пределами правомерных (кадастровых) границ земельного участка, площадь наложения на территорию земель неразграниченной государственной собственности составила 2 кв.м, чем созданы препятствия в пользовании смежным земельным участком.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворены требования администрации о признании объекта с кадастровым номером N постройкой и её сносе, признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N отсутствующим, исключены сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований администрации о сносе самовольного строения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 2, 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кассационная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований администрации.

Доводы кассатора не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию ответчика ФИО2 по делу, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения.

Ссылка на возможность предоставления земельного участка ответчику ФИО2 при перераспределении земель, не свидетельствует о допущенной судами ошибке при разрешении спора.

Судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хостинского районного суда города ФИО5 Краснодарского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.