Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17692/2024[88-20435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязать ФИО1 снести указанные объекты капитального строительства за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 22, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 22, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Суд признал объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками. Обязал ФИО1 снести объекты капитального строительства за свой счет. Признал отсутствующим право собственности на объекты путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и исключения сведений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости по адресу: "адрес", "адрес". Также взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неправомерно было отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами остались не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 715, 2 кв.м, с кадастровым номером N, этажность: 3, в том числе подземных: 0, год постройки - 2022, а также жилой дом, площадью 715, 2 кв.м, с кадастровым номером N этажность: 3, в том числе подземных: 0, год постройки - 2022.

Как следует из копии письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года N 4087/21.01-11, на данный земельный участок выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома: N 8322 от 28 июня 2021 года с разрешительной площадью застройки - 251, 6 кв.м, количество надземных этажей - 2, высота здания 10, 8 м; N 8323 от 28 июня 2021 года с разрешительной площадью застройки - 251, 6 кв.м, количество надземных этажей - 2, высота здания 10, 8 м; N 8324 от 28 июня 2021 года с разрешительной площадью застройки - 251, 6 кв.м, количество надземных этажей - 2, высота здания 10, 8 м.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером N расположены два двухэтажных объекта капитального строительства с возможными признаками скрытого третьего этажа, параметры которых не соответствуют выданным уведомлениям о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в суд с иском о сносе.

Согласно выданным ответчику уведомлениям о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома общая площадь одного здания не должна превышать 476, 88 кв.м, количество надземных этажей - 2.

объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N не соответствуют конфигурации и описанию внешнего облика, указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, в ходе мониторинга сети интернет установлено что на сайтах: https://sochi.domclick.ru/building/selo-razdolnoe-hostinskii-teplichnava-ulica-22-2/pokupk; https://krasnodar.domclick.ru/card/sale flat 1709542073:https.7/sochipolis.ru/zhk-razdolnoe-sochi размещены сведения о продаже недвижимости в виде квартир (помещений) в указанных объектах недвижимости, о чем ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен акт выездного обследования N 57 от 05 сентября 2023 года и фототаблица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив, что вышеуказанные объекты капитального строительства имеют признаки многоквартирных жилых домов, при этом земельный участок, на котором они расположены имеет вид разрешенного - для ведения личного подсобного хозяйства, ответчиком не представлено разрешительной документации на реконструкцию спорных объектов, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 3 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп. 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Приходя к выводу о признании спорных строений самовольными и подлежащими сносу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то обстоятельство, что возведенные строения не соответствуют параметрам, установленным в выданных ответчику уведомлениях, объекты имеют признаки скрытого третьего этажа, не соответствуют площади застройки, не обладают признаками индивидуальных жилых домов, что указывает на нарушение целевого использования земельного участка.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Делая вывод об отсутствии у ответчика разрешения на строительство (трехэтажные объекты недвижимости), суды не учли, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство не является основанием для признания его самовольной постройкой, при том, что до 1 марта 2031 года возведение таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана являются законными действиями застройщика.

В настоящем случае, материалы гражданского дела содержат сведения о выдаче ответчику уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома: N 8322 от 28 июня 2021 года с разрешительной площадью застройки - 251, 6 кв.м, количество надземных этажей - 2, высота здания 10, 8 м; N 8323 от 28 июня 2021 года с разрешительной площадью застройки - 251, 6 кв.м, количество надземных этажей - 2, высота здания 10, 8 м; N 8324 от 28 июня 2021 года с разрешительной площадью застройки - 251, 6 кв.м, количество надземных этажей - 2, высота здания 10, 8 м.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела подтверждают, что ответчиком предпринимались меры к легализации спорных объектов, при этом возможное отклонение возводимых объектов от предельных параметров, установленных в уведомлении N 8322 от 28 июня 2021 года и уведомлении N 8323 от 28 июня 2021 года, безусловным основанием к признанию спорных строений самовольными и подлежащими сносу, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, не является, так как существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения судами не были установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В данном конкретном случае, помимо установления обстоятельств, связанных с возможным отклонением параметров спорных объектов от параметров разрешенного строительства, судам нижестоящих инстанций следовало установить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, в том числе обстоятельства, связанные с соблюдением правил целевого использования земельного участка, отсутствием угрозы для жизни и здоровья граждан возведенными строениями, отсутствие нарушения прав иных лиц и др.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора данной категории, судами нижестоящих инстанций, не выяснялись.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указанные процессуальные требования закона судами не выполнены.

Фактически, суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, в основу принятых судебных актов положили доказательства, на которые ссылалась исковая сторона о превышении ответчиком предельных параметров объектов от разрешенного строительства, а также учли сведения, указывающие на то, что фактически ответчиком возводятся объекты, обладающие признаками многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, вопреки принципу состязательности гражданского процесса и в нарушение правил исследования и оценки доказательств, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание ни один довод ответной стороны, отклонив при этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы без приведения убедительных мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства, чем лишили ответчика права на предоставление доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

В результате ненадлежащего исследования и оценки доказательств при рассмотрении дела, суды уклонились от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничились установлением формальных условий применения нормы, закрепленной в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

В настоящем случае, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о фактических (актуальных) параметрах и характеристиках объектов, о функциональном назначении спорных объектов (являются ли объекты объектами индивидуального жилищного строительства или нежилым строением коммерческого назначения, либо обладают признаками многоквартирного дома). В случае если экспертом будет установлено, что спорные объекты не обладают признаками объектов индивидуального жилищного строительства, то необходимо выяснить вопрос о том, возможно ли использовать спорные объекты в существующем виде в соответствии с видом разрешенного земельного участка либо определить возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении N 8322 от 28 июня 2021 года и уведомлении N 8323 от 28 июня 2021 года, а также о возможности приведения в соответствие с предельными параметрами, установленными ПЗЗ. Также определить соответствуют ли спорные строения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка), создают ли постройки угрозу жизни и здоровью людей, нарушают ли права третьих лиц.

Вышеперечисленные требования процессуального закона судами при разрешении спора по существу не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, в полной мере, в том числе по вопросу функционального назначения спорных построек в настоящее время, их параметров, соответствия строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности (наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан), не установлены.

Помимо этого, после установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судам следует учесть п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом судами при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.