Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7828/2024[88-12616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Марусидзе Г.А. - Малхасяна А.Р. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Хазаряну Арману Меружановичу, Марусидзе Гурами Арсеновичу о сносе самовольной постройки и аннулировании зарегистрированного права собственности, по встречному иску Харазяна Армана Меружановича, Марусидзе Гурами Арсеновича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Харазяну А.М, Марусидзе Г.А, в котором просила признать самовольной постройкой пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчиков осуществить снос, аннулировать запись о государственной регистрации права и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения.

Харазян А.М. и Марусидзе Г.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать право собственности на 1/2 доли за каждым на объект капитального строительства площадью застройки 102, 3 кв.м, с кадастровым номером N, лодочный ангар N 23 (далее - спорный объект).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 102, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Обязал Харазяна А.М. и Марусидзе Г.А. снести названный объект капитального строительства и постановиланнулировать запись о государственной регистрации права на данный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

Также в удовлетворении встречного иска Харазяна А.М. и Марусидзе Г.А. отказано.

Кроме того, суд взыскал с Харазяна А.М. и Марусидзе Г.А. в доход государства 6000 рублей государственную пошлину в равных долях - по 3000 рублей с каждого.

Указанные судебные акты отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истцы по встречному иску Харазян А.М. и Марусидзе Г.А. изменили требования по встречному иску, заявив требования к администрации г. Сочи, ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N; указании, что решение суда является основанием для исправления такой реестровой ошибки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; признать за Харазяном А. М, Марусидзе Г. А. право общей долевой (по 1/2 доли за каждым) собственности на трёхэтажный лодочный ангар N 23, общей площадью 272, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года, иск администрации удовлетворен частично: признан самовольной постройкой незавершенный строительством пятиэтажный объект капитального строительства - лодочный ангар N 23, с кадастровым номером N, общей площадью 272, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Харазяна А.М. и Марусидзе Г.А. в солидарном порядке возложена обязанность осуществить снос за свой счет в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вышеуказанного объекта капитального строительства самовольной постройки.

С Харазяна А.М. и Марусидзе Г.А. в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по 2 000 рублей в день с каждого с даты вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Харазяна А.М. и Марусидзе Г.А. также отказано.

Взыскана с Харазяна А.М. и Марусидзе Г.А. в солидарном порядке в возмещение судебных расходов в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что истцом выбран несоразмерный способ защиты права.

Полагает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса постройки, а возведение объекта частично за пределами земельного участка является устранимым.

Утверждает, что требование о сносе несоразмерно нарушенному праву истца и последствиям, которые могут возникнуть в результате такого сноса.

Считает, что исправление реестровой ошибки не приведет к изломанности границ земельных участков, которые и так имеют изломанность и сложную конфигурацию.

Оспаривает оценку, данную судом имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" - Гаврюшева Ю.В, представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Аракелян А.Д. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный в аренду потребительскому кооперативу "Кустовая лодочная станция "Катран" на основании договора аренды от 31 мая 2010 года с 4 октября 2010 года по 4 октября 2059 года, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке расположен объект незавершенного строительства - объект недвижимости (нежилое) с кадастровым номером N, степенью готовности - 18 %, общей площадью - 102, 3 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО3 и ФИО2

В ходе проведенной департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" выездной проверки в отношении объекта капитального строительства - многоэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровые номера объектов недвижимости: N, N, кадастровый номер земельного участка N, установлено, что на участке выполнены работы по строительству четырёхэтажного здания с несущими конструкциями пятого этажа без перекрытия и кровли; на момент проверки выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации города, администрацией города Сочи разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Извещение о начале строительства, разрешение на строительство фактически возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали.

При этом, установлено, что спорный незавершенный строительством объект - лодочный ангар N 23, литер "Б", площадью 102, 3 кв.м, со степенью готовности 17 %, выделен в натуре как доля в ПК КЛС "Катран" и признан на праве собственности за Квашилава У.Х. решением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 июля 2009 года, разъясненным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2009 года.

Квашилава У.Х. разрешение на строительство указанного спорного объекта не выдавалось, поскольку разрешение на строительство N 413 от 3 июля 1995 года выдано администрацией г. Сочи кооперативу по строительству и эксплуатации лодочных ангаров "Катран" по адресу: "адрес", а именно - на 88 ангаров с подсобными помещениями.

В последующем на основании договора купли-продажи от 30 марта 2012 года Квашилава У.Х. продал Марусидзе Г.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный лодочный ангар, а на основании договора купли-продажи от 25 июля 2019 года Квашилава У.Х. продал Харазяну А.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лодочный ангар.

15 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 17 апреля 2023 года N 857-04-23, выполненной ООО "Эксперт Консалтинг", фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект капитального строительства, на котором выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами, выполнены работы по возведению ограждающих стен из керамзитобетонных блоков.

Часть исследуемого объекта капитального строительства расположена за уточненными границами земельного участка площадью 8968 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером N составляет 26, 3 кв.м.

Земельный участок с видом разрешенного использования - полоса отвода железной дороги, кадастровый номер N входит в единое землепользование N, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями.

Следовательно, исследуемый объект недвижимости, создает препятствие в пользовании смежным земельным участком.

Экспертом сделан вывод, что сохранение исследуемого объекта капитального строительством с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но создает препятствия в пользовании рядом расположенным земельным участком с кадастровым номером N, который занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями. Данное препятствие может быть устранено путем устранения реестровой ошибки в определении точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, так как сведения о земельном участке с кадастровым номером N имеют статус "актуальные", границы земельного участка определены и должны были быть установлены на местности при проведении межевых работ.

Совокупность данных обстоятельств позволила эксперту сделать вывод, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N и расположенного на нем фундамента исследуемого объекта недвижимости, в результате была допущена реестровая ошибка в определении точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

В целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, учитывая наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки: откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактических границ объекта недвижимости с кадастровым номером N при условии сохранения площадей указанных земельных участков.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на строительство, не находится в пределах границ земельного участка N и имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, который занят железной дорогой и находится в пользовании ОАО "РЖД", что создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также безопасности использования объектов железнодорожного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды не согласились с доводами Марусидзе Г.А. и Харазяна А.М. о наличии реестровой ошибки в сведениях относительно местоположения границ земельных участков, указав, что в рассматриваемом случае имеет место факт расположения спорного объекта капитального строительства за пределами границ земельного участка, предоставленного ПК КЛС "Катран".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного кодекса).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что возведение спорного объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, часть спорного объекта капитального строительства расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 968 кв.м, который не предоставлялся Марусидзе Г.А. и Харазян А.М, а предоставлен в аренду кооперативу ПК КЛС "Катран" для строительства и эксплуатации эллингов по договору от 31 мая 2010 года и налагается на земельный участок с кадастровым номером N, занятый железной дорогой.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорный пятиэтажный объект капитального строительства - лодочный ангар N 23 с кадастровым номером N, общей площадью 272, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложив на Харазяна А.М. и Марусидзе Г.А. в солидарном порядке обязанность осуществить его снос за свой счет в течении двух месяцев.

Суды правомерно отклонили предложенный в экспертном заключении вариант устранения реестровой ошибки путем откорректирования границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактических границ спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, указав что земельный участок в месте предполагаемой реестровой ошибки имеет ровную границу, которую экспертным заключением предлагается изломать, что может привести к вклиниванию, изломанности границ, а также невозможности размещения объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использования и охране земель недостаткам, что будет нарушать требования установленные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ и другими федеральными законами.

В целом, доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, переоценке имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина