Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-13039/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика ОАО "Единая аварийная служба" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Одушкина В. П. к ОАО "Единая аварийная служба" Южного административного округа о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Единая аварийная служба" Южного административного округа в пользу Одушкина В. П. задолженность по заработной плате в размере 433 377 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 355 375 руб. 43 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 150 756 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Единая аварийная служба" Южного административного округа государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 12 895 руб. 09 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Одушкин В.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Единая аварийная служба" Южного административного округа, ссылаясь на то, что с 01.03.2004 работал у ответчика, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 к трудовому договору работал в должности главного инженера с должностным окладом 25 000 руб. 31.05.2022 им подано заявление об увольнении, 16.06.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены, однако перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате на общую сумму 433 377 руб. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 355 375 руб. 43 коп, данные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что составляет 150 756 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Одушкин В.П, его представитель - адвокат Усманов Р.И. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО "Единая аварийная служба" Южного административного округа по доверенности - Захарова А.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений. Третье лицо Одушкин И.И. в судебное заседание явился, не возрождал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Единая аварийная служба" Южного административного округа ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено злоупотребление правом со стороны истца и его родственника- прежнего генерального директора Одушкина И.И, задолженность по заработной плате и компенсации сформирована и заявлена к взысканию только через год с тем намерением, чтобы причинить ущерб организации, о чем заявлено в правоохранительные органы, проводится проверка.

Истец Одушкин В.П, ответчик ОАО "Единая аварийная служба" Южного административного округа, третье лицо Одушкин И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Усманов Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признает, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции усыновлено и следует из материалов дела, что между Одушкиным В.П. и ГУП "Единая аварийная служба" Южного административного округа 01.03.2004 заключен трудовой договор, истец принят на должность старшего мастера с должностным окладом 6 600 руб.

В связи с изменением организационно-правовой формы работодателя дополнительным соглашением от 19.11.2013 к трудовому договору уточнены сведения о работодателе - ОАО "Единая аварийная служба" Южного административного округа.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к трудовому договору истец переведен на должность главного инженера с должностным окладом 25 000 руб.

31.05.2022 истцом подано заявление об увольнении, на котором имеется резолюция о согласовании увольнения истца 16.06.2022.

В материалы дела представлен приказ о расторжении трудового договора от 01.06.2022 N 2, в соответствии трудовые отношения между сторонами прекращены 01.06.2022, однако с данным приказом работник не ознакомлен, а последняя выплата работнику произведена 15.06.2022, что согласуется с позицией истца о его увольнении 16.06.2022.

Как следует из расчетных листков, по состоянию на дату увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате на сумму 489 563 руб, доказательств в опровержение ответчиком не представлены, в мае, июне и августе 2022 года перед истцом погашена задолженность на общую сумму 56 186 руб.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, не произведен расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 433 377 руб. (489 563-56 186).

Принимая в качестве надлежащего расчет истца в части компенсации за 238 дней неиспользованного отпуска на сумму 355 375 руб. 43 коп, суд учитывал, что приказы о предоставлении истцу отпуска и иной расчет ответчиком не представлены.

На сумму задолженности в размере 788 752 руб. 43 коп. в порядке ст. 236 ТК РФ подлежали начислению проценты за период, заявленный истцом с 02.06.2022 (дата, следующая за увольнением) по 30.05.2023, в общей сумме 151 151, 26 руб, взысканную судом в пределах заявленных исковых требований в сумме 150 756 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию за просрочку выплаты за каждый день задержки.

Поскольку трудовые права истца нарушены невыполнением требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных требований применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержу выплаты заработной платы в сумме 433 377 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 355 375 руб. 43 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 150 756 руб. 88 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременное увольнение и получение трудовой книжки, зарплаты при увольнении, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из даты увольнения истца 1 июня 2022, а также из обязанности ответчика в силу приведенных выше положений закона не позднее указанной даты погасить задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Также суд установил, что 30 мая 2023 года истец первоначально с исковым заявлением обратился в Нагатинский районный суд города Москвы. Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Истцом возвращенное исковое заявление получено 29 июня 2023 г. и подано в Лефортовский районный суд г. Москвы 4 июля 2023 г. Изложенные обстоятельства, с учетом первоначальной даты обращения в суд в пределах установленного срока и даты получения определения о возвращении иска, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению долга, состоятельными не являются, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда- ни в день увольнения, ни в течение года после. Работник реализовал свое право на обращение в суд в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением сроков обращения в суд.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи