Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19643/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Талер" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Швидкой Юлии Александровны к ООО "Талер" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Талер" (ОГРН 1145018000467, ИНН 5018161287) в пользу Швидкой Юлии Александровны (паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 516 673 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 8 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей 00 коп, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Талер" (ОГРН 1145018000467, ИНН 5018161287) в пользу Швидкой Юлии Александровны (паспортные данные...) неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 15.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы обязательства, что составляет 5 166 руб. 73 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Талер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 449 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛА:

Швидкая Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Талер", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 516 673 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 72 334 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку на будущее в размере 1 % от суммы устранения недостатков по день фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2019 года между ООО "Талер" (ранее ООО "Гранель") и ООО "Гранель-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЕХ-К3-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ, объектом по которому являются квартиры, расположенные в доме по адресу: адрес, г. адрес, микрорайон N 39, адрес, перечень квартир указан в приложении к договору. Согласно договору от 20.11.2021 года N ПЕХ-К3-К-103/ИП/СБР/Э(ОТД) ООО "Гранель-Юг" уступило Швидкой Ю.А. право требования по договору N ПЕХ-К3-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ от 15.05.2019 года в части квартиры N 103, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Данный объект недвижимости 23.09.2022 года был передан истцу, при эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были. Согласно досудебному заключению, составленного фио, стоимость устранения недостатков составляет 741 104 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков оставлена последним без внимания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя - фио, который в судебном заседании исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Талер", в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа и об изменении которого в части судебных расходов просит представитель ООО "Талер" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 года между ООО "Талер" (ранее ООО "Гранель") и ООО "Гранель-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЕХ-К3-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ, объектом по которому являются квартиры, расположенные в доме по строительному адресу: адрес, г. адрес, микрорайон N 39, адрес, перечень квартир указан в приложении к договору.

20.11.2021 года между ООО "Гранель-Юг" и Швидкой Ю.А. заключен договор N ПЕХ-К3-К-103/ИП/СБР/Э(ОТД) об уступке права требования по указанному договору долевого участия, согласно которому Швидкая Ю.А. получила имущественные права на объект долевого строительства - квартиру N 103, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, в том числе право требования объекта долевого строительства.

Обязанность по оплате стоимости по договору выполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 23.09.2022 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, согласно досудебному заключению, составленного фио, в спорной квартире имеются дефекты, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения недостатков составляет 741 104 руб.

Стоимость выполнения указанного заключения по договору N 103-07 от 25.11.2022 года, заключенному между Швидкой Ю.А. и фио, составила 50 000 руб, оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 13.12.2022 года.

В связи с полученными результатами исследования 10.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.03.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" N А-206/2023, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, указаны в заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 516 673 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил его в основу решения суда.

Удовлетворяя требования в части расходов на устранение недостатков квартиры, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учел, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия и обязательным требованиям в области строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 516 673 руб.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Применительно к положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.07.2023 года по 14.07.2023 года, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер последствий неисполнения обязательства, поведение ответчика), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков (516 673 руб.), из расчета 5 166, 73 руб. за каждый день, начиная с 15.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф размере 175 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 449, 73 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 10.02.2023 года (л.д. 35), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате стоимости заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках. В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости выявленных недостатков, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат определению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворены частично, расходы за проведения досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, поскольку в пользу истца присуждено 70% от заявленной суммы исковых требований (516 673 руб. х 100 / 741 104 руб. = 70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. (50 000 руб. / 100 х 70).

Кроме того, коллегия полагает не соответствующим действующим нормам законодательства вывод суда относительно порядка начисления и периода неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Так, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера взыскания неустойки на будущее, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку от суммы основного обязательства 516 673 руб, исчисляемую исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, начиная с 15.07.2023 года по 22.03.2024 года.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швидкой Юлии Александровны к ООО "Талер" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года изменить в части расходов на проведение досудебного исследования, в части периода и размера взыскания неустойки на будущее.

Взыскать с ООО "Талер" (ОГРН 1145018000467, ИНН 5018161287) в пользу Швидкой Юлии Александровны (паспортные данные...) расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "Талер" (ОГРН 1145018000467, ИНН 5018161287) в пользу Швидкой Юлии Александровны (паспортные данные...) неустойку от суммы основного обязательства 516 673 руб, исчисляемую исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, начиная с 15.07.2023 года по 22.03.2024 года.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: