Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19734/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Паскал И.М. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Паскал Инны Михайловны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), разницы в цене договора, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по нотариальному удостоверению доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (...) в пользу Паскал Инны Михайловны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, разницу в цене договора в размере 55 477 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 рублей 38 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 777 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2019 года она заключила с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (в настоящее время наименование ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ") договор N ВТ/7-332-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру, параметры и характеристики которой определены договором, в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 года, то есть в срок не позднее 31.01.2021 года, а истец обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере 6 447 153, 52 рублей. Истцом обязательства по оплате квартиры были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчиком квартира в нарушение условий договора передана только 06.10.2021 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства составила 52, 9 кв.м, то есть меньше заявленной в договоре величины, в связи с чем истец и ответчик 06.10.2021 года заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу разницу в цене договора в размере 55 477, 77 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.02.2021 года по 05.10.2021 года в размере 451 193 рубля, а также неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, в числе которых расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и об отмене в части штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Паскал И.М. по доверенности Бородин В.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Паскал И.М. по доверенности Бородин В.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2019 года Паскал И.М. заключила с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (в настоящее время наименование ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ") договор N ВТ/7-332-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) в отношении многоэтажного жилого дома (корпус 7), строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером...

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в секции 1 этаж 6, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта 52, количество комнат 2, общая приведенная площадь 53, 42 кв.м.

Цена договора составила 6447153, 52 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 года.

Квартира передана истцу по акту приема передачи 06.10.2021 года.

06.10.2021 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым площадь объекта установлена в размере 52, 90 кв.м, что меньше установленной условиями договора на 0, 52 кв.м, в связи с чем ответчик обязался выплатить истцу разницу в цене квартиры в размере 55 477, 77 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения (л.д. 31).

Указанная сумма денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

22.06.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также с требованием об уплате неустойки за просрочку выплаты разницы в цене квартиры. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2021 года по 05.10.2021 года неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 451 193, 00 руб, расчет произведен исходя из ставки 4, 25%, действовавшей на день исполнения обязательств по договору.

Оценив представленный расчет и в целом, признав его арифметически верным, суд между тем не согласился с указанным истцом периодом взыскания и с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ полагал правомерным определить период взыскания неустойки с 02.02.2021 года по 06.10.2021 года.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, размер цены договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы в стоимости фактической и проектной площади квартиры в размере 55 477, 77 рублей, суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению о возврате указанных денежных средств истцу в срок до 06.11.2021 года включительно, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 328 423 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая указанные требования, суд со ссылкой на п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным денежным обязательствам не применимы, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период действия моратория, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, с учетом ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2023 года N 479, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 2 297, 38 рублей, рассчитанных за период с 07.11.2021 года по 28.03.2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части штрафа, суд первой инстанции установил, что право истца на получение неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры не нарушено, поскольку претензия с указанными требованиями направлена в адрес ответчика 22.06.2023 года - в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 до 30.06.2023 года включительно.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 777, 75 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд подробно мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Так, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств и степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что на момент разрешения дела по существу объект долевого строительства был передан истцу.

Таким образом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее увеличения.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований в части штрафа в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для ответчика наступают штрафные санкции в виде обязанности по выплате истцу штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, вместе с тем такая обязанность возникает у ответчика именно в тот момент, когда он, получив претензию истца о выплате неустойки, ее не удовлетворил.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, истец направила претензию ответчику 22.06.2023 года, которая получена застройщику 27.06.2023 года, то есть в период действия указанного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по выплате в добровольном порядке неустойки возникла, когда уже действовал введенный Постановлением Правительства РФ N 479 мораторий по начислению штрафных санкций, указанный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не мог быть начислен и взыскан с ответчика в пользу истца, даже при условии, что срок удовлетворения в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии истца, истек после прекращения действия указанного моратория.

В связи с этим у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: