Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22916/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошескова А.И.

Судей Ворониной И.В, Шестакова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-9615/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-Спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Потянки Никиты Александровича (паспортные данные), Мерзляковой Анны Сергеевны (паспортные данные) с АО "Баланс - Спецзастройщик" (ИНН...) сумму неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере по сумма, компенсацию морального вреда по сумма, расходы на юридические услуги по сумма, штраф в сумме по сумма, почтовые расходы по сумма, расходы на нотариальные услуги по сумма.

В части требования о признании договора частично недействительным отказать.

Взыскать с АО "Баланс - Спецзастройщик" (ИНН...) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма",

УСТАНОВИЛ:

Потянка Н.А, Мерзлякова А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с АО "Баланс-Спецзастройщик" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве NР02-05-1102-577 от 18.01.2020, мотивировав заявленные требования тем, что 18.01.2020 между Акционерным обществом "Баланс-специализированный застройщик" (ранее адрес) и Потянкой Н.А, Мерзляковой А.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NР02-05-1102-577, предметом которого является объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, з/у 1. Согласно договору участия в долевом строительстве, его цена составляет сумма, оплата истцами произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом N27746 от 24.01.2020. Согласно условиям договора (п. 2.3) объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком не позднее адрес 2021 года включительно, однако, объект был передан лишь 28.03.2022. В связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства истцы обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Оспариваемым решением Кузьминский районный суд адрес исковые требования Потянки Н.А, Мерзляковой А.С. удовлетворил частично.

Не согласившись с решением Кузьминского районного суда адрес обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новое решение о взыскании неустойки в размере сумма, снизив размер штрафа до сумма и отказав в остальной части иска, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы поданной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2020 между АО "Баланс-Спецзастройщик" (ранее адрес) и Потянкой Н.А, Мерзляковой А.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NР02-05-1102-577, предметом которого является объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, з/у 1.

Согласно договору участия в долевом строительстве его цена составляет сумма, оплата истцами произведена в полном объёме, что подтверждается платежным документом N27746 от 24.01.2020.

Согласно условиям договора (п. 2.3), объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком не позднее адрес 2021 года включительно, однако, объект был передан лишь 12.12.2022, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры N1409 по договору.

В связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства истцы 18.07.2023 обратились с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая положения ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере, определённом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Критерии определения пределов уменьшения неустойки является оценочным применительно к каждому случаю и не свидетельствует о безусловном ограничении возможности суда уменьшить размер неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции усмотрел возможность уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку договор, заключенный Потянкой Н.А, Мерзляковой А.С, направлен на удовлетворение их личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в заявленном истцами размере не соответствовало бы его компенсационной природе, направленной на восстановление нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 за N263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, являются позицией по данному спору ответчика, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Баланс - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи