Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-23785/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Пахмутовой К.В., с участием прокурора Бельской С.А., при ведении протокола помощником судьи Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ГВСУ N14" по доверенности Сазонтова П.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Пантюшенко... к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Гласное военно-строительное управление N14" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор, заключенный между Пантюшенко... и ФГУП "ГВСУ N14" от 20.09.2022 г. N112/СТД 22 заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Пантюшенко.., оформленное приказом о прекращении трудового договора от 13.06.2023 N820 л/с в связи с истечением срока действия договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Пантюшенко... на работе в прежней должности - главного специалиста отдела проведения внутренних расследований ФГУП "ГВСУ N14". В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного предприятия "Гласное военно-строительное управление N14" (ИНН 5047054473) в пользу Пантюшенко... (Паспорт РФ...) денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 21.06.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 299 187 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного предприятия "Гласное военно-строительное управление N14" (ИНН 5047054473) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 492 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пантюшенко А.В. обратился в суд иском к Федерального Государственного Унитарного предприятия "Гласное военно-строительное управление N14" (далее ФГУП "ГВСУ N14", с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать срочный трудовой договор заключенный с ФГУП "ГВСУ N14" от 20.09.2022г. N112/СТД 22 на неопределенный срок, признать незаконным увольнение в связи с истечением срока действия договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 20.06.2023 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пантюшенко А.В. указал на то, что он на основании трудового договора N112/СТД22 от 20.09.2022г. был принят на должность главного специалиста отдела проведения внутренних расследований, срок действия договора с 20.09.2022 по 20.12.2022, основанием для срочности было указано: организация и контроль реализации комплекса мер, направленных на обеспечение экономической безопасности Предприятия, проведение в рамках антикоррупционной деятельности мероприятий по проверке финансово-экономической деятельности СП Предприятия. Впоследствии дополнительными соглашениями от 13.12.2022г. и 13.03.2023г. срок окончания действия трудового договора был изменен на 20.03.2023 и 20.06.2023г соответственно. Дополнительным соглашением от 03.10.2022г. истец был допущен к государственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством РФ о защите государственной тайне. В дальнейшем работодатель отказался заключать с истцом новый трудовой договор, и 08.06.2023 года Пантюшенко А.В. был уведомлен о том что, с 20.06.2023 года трудовой договор со ним будет расторгнут в связи с окончанием срока действия договора (п.2 ч.1, ст.77 ТК РФ). Приказом N820л/с от 13.06.2023г. он был уволен в связи с истечением срока договора. Считает данное увольнение произведенным незаконно, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору по факту были навязаны работодателем, с ним не согласовались вопросы, связанные с переносом срока окончания договора, заявлений или письменных согласий на перенос срока окончания договора истец не подписывал, согласия на изменение срока действия договора не давал, работодатель злоупотребляет правом и намерено заключает с работниками срочные трудовые договора с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников.

Истец Пантюшенко А.В. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N14" в судебном заседании поддержал представленные возражения, в том числе со ссылкой на пропуск срока истцом по ст.392 ТК РФ по оспариванию трудового договора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сазонтов П.И, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Сазонтова П.И, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП "ГВСУ N 14" и Пантюшенко А.В. был заключен срочный трудовой договор от 22.09.2022 N 112/СТД22, по условиям которого истец принимает на себя осуществление функций главного специалиста отдела проведения внутренних расследований.

Указанный договор являлся срочным и был заключен на период с 20.09.2022 по 21.12.2022, срочность трудового договора обусловлена временным характером выполнения следующие работы: организация и контроль реализации комплекса мер, направленных на обеспечение экономической безопасности Предприятия; проведение в рамках антикоррупционной деятельности мероприятий по проверке финансово- экономической деятельности структурных подразделений Предприятия.

В дальнейшем срок срочного трудового договора продлевался дополнительными соглашениями от 13.12.2022 г. до 20.03.2023 г. и 13.03.2023 г. до 20.06.2023г.

08.06.2023 г. Пантюшенко А.В. был уведомлен, что трудовой договор будет прекращен 20.06.2023г. в связи с истечением срока его действия.

Приказом ФГУП "ГВСУ N 14" от 13 июня 2023 г. N820л/с Пантюшенко А.В. уволен с работы 20 июня 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Как установлено судом, оспаривая законность заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, Пантюшенко А.В. указал на то, что при заключении срочного трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, причина, указанная в нем, а также основание не соответствуют действительности, законных оснований для заключения договора на определенный срок у работодателя не имелось, он выполнял трудовую функцию, предусмотренную штатным расписанием, которая носит постоянный, а не срочный характер, не может быть основанием для заключения срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор, заключенный с истцом является договором заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания срочного трудовой договор от 20.09.2022 г. N112/СТД 22 заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 29, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что срочный трудовой договор был заключен с Пантюшенко А.В. в отсутствие на то законных оснований, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на него не распространяются другие положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность заключения такого договора.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, заключая с истцом срочный трудовой договор, преследовал цель не выполнение истцом определенной работы, по завершению которой трудовые отношения будут прекращены, а рассчитывал на достижение истцом определенных результатов экономической деятельности, тогда как работник, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя, что было разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не соответствует обстоятельствам дела, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, то увольнение Пантюшенко А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 13.06.2023 N820 л/с, обоснованно признано судом незаконным и отменен указанный приказ об увольнении истца.

Также судом верно отклонены доводы ответчика о том, что подписывая срочный трудовой договор от 20.09.2022 г. N112/СТД 22, истец знал и понимал срочный характер заключаемого договора, срок оспаривания договора по ст.392 ТК РФ им пропущен, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. При установлении даты начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд исходил из того, когда истец был лишен возможности трудиться, поэтому вывод суда о том, что обращение истца в суд 30.06.2023 было в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

С учетом вышеуказанного и положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21.06.2023 по 03.10.2023 в размере в размере 299187, 75 руб. (3989, 17 руб. х 75 рабочих дней), исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 3989, 17 руб, согласно представленному работодателем расчету основано на положениях ст. ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения его трудовых прав связанных с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а также о том, что требование о признании увольнения незаконным не может быть удовлетворено, поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, не могут повлечь отмены постановленного решения, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорные отношения, и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "ГВСУ N14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи