Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24363/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А., при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д., гражданское дело по исковому заявлению Аверченко О.А. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Аверченко О.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверченко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", в котором просила признать незаконным приказ от 11 августа 2022 г. N 385 км-1 "О направлении работника в командировку", признать незаконным приказ от 09 сентября 2022 г. N 362 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", взыскать с ответчика премию за август - сентябрь 2022г. в размере 23215 рублей.

В обоснование требований указала, что является работником АО "ФПК", занимая по состоянию на 2022 год должность главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов Управления вагонного хозяйства на основании трудового договора от 31 марта 2010г. Приказом от 11 августа 2022г. N 385 км-1 "О направлении работника в командировку", вынесенным АО "ФПК", Аверченко О.А. была направлена в командировку с 12 августа 2022г. в г. Орехово-Зуево в пассажирское вагонное депо Орехово-Зуево Московского филиала АО "ФПК", несмотря на ее нахождение в состоянии беременности. При этом после сообщения Аверченко О.А. о невозможности направления в командировку работодателем издан приказ от 09 сентября 2022г. N 362 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от служебной командировки. По мнению истца, данные приказы являются незаконными, поскольку вынесены ответчиком с нарушением действующего законодательства, без учета положений ст. 259 ТК РФ, исключающих направление истца в командировку. Также истец полагает, что в результате вынесения данных приказов она была незаконно лишена премии за август - сентябрь 2022 г. в размере 23215 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Аверченко О.А. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" отказано.

Об отмене решения просит истец Аверченко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аверченко В.В, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Казьмину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 7 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

В соответствии со ст. ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

Судом установлено, что в период с 31 марта 2010 г. по настоящее время истица Аверченко О.А. является работником АО "ФПК", занимая по состоянию на 2022 год должность главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов Управления вагонного хозяйства на основании трудового договора от 31 марта 2010 г.

В силу пп. 3.3, 3.14, 3.15 Должностной инструкции главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов главный специалист: осуществляет контроль выполнения объемов работ капитально - восстановительного ремонта пассажирских вагонов АО "ФПК"; по заданию руководителей АО "ФПК" участвует в проверках структурных подразделений филиалов АО "ФПК" и вагоноремонтных заводов по вопросам безопасности движения поездов, пожарной безопасности, технической оснащенности, выполнению ремонта узлов, модернизации и окраски пассажирских вагонов; выполняет отдельные поручения руководства АО "ФПК" и начальника отдела в рамках своих должностных обязанностей.

11 августа 2022 г. ответчиком был издан приказ N 385 км-1 "О направлении работника в командировку", согласно которому истцу предписывалось отправиться в командировку сроком на 1 день (с 12 августа 2022г. по 12 августа 2022г.) в г. Орехово-Зуево в пассажирское вагонное депо Орехово-Зуево Московского филиала АО "ФПК" с целью контроля выполнения объема работ на вагонах, проходящих КВР. Данный приказ истцом исполнен не был.

09 сентября 2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 3.3, 3.14, 3.15 Должностной инструкции, а именно за отказ от исполнения поручения руководства АО "ФПК" о направлении в командировку 12 августа 2022 г, что подтверждается оспариваемым приказом от 09.09.2022 г. N 362 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", вынесенным АО "ФПК".

При этом на момент направления в служебную командировку истец находился в состоянии беременности (24-25 недель), что подтверждается справкой ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ ОП "Женская консультация N 2" от 09.08.2022г. и не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, в силу ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации истец не подлежал направлению в служебную командировку 12 августа 2022 г. и ее отказ от исполнения приказа от 11 августа 2022г. N 385 км-1 "О направлении работника в командировку" не содержал признаков дисциплинарного проступка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения оспариваемых приказов у ответчика отсутствовала информация о беременности истца, несмотря на запрос работодателем соответствующих документов в рамках установления причин отказа работника от направления в командировку, обратного стороной истца суду не представлено. На день вынесения решения оспариваемые истцом приказы отменены во внесудебном порядке, а приказ от 27.09.2022г. N 556 км-1 "Об отмене приказа о направлении в командировку Аверченко О.А." и приказ от 27.09.2022г. N 374 "Об отмене приказа от 09.09.2022г. N 362 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" оспорены не были, соответственно обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными недействующих приказов.

В то же время, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая добросовестность поведения истца суд указал, что несмотря на наличие возможности представить сведения о беременности, препятствующих применению работодателем ст. 259 ТК РФ, истец скрыл факт беременности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является достаточным основанием для отклонения заявленных требований.

Установив, что ответчик осуществил премирование истца, а именно за август 2022 г. истцу была начислена и выплачена премия в размере 28388, 51 рублей, а за сентябрь 2022 г. - 758, 32 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании премии за августа-сентябрь 2022 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премий за август - сентябрь 2022 г, суд первой инстанции, нарушений действующего законодательства и локальных нормативных актов, принятых в АО "ФПК", при расчете премии за август - сентябрь 2022 г. в сумме (28388, 51 + 758, 32) 29146, 83 рублей ответчиком не установил, при этом учел, что оценка выполнения истцом индивидуальных показателей была проведена работодателем надлежащим образом в соответствии с Положением о премировании по пятибалльной шкале с учетом неудовлетворительной работы истца и фактически отработанного им времени (август 2022 г. - 144, 75 ч. при норме 184 ч, сентябрь 2022 г. - 16 ч. при норме 176 ч.).

Кроме того, с порные денежные средства в размере 23215 рублей в качестве премии за август - сентябрь 2022 г. взысканию не подлежат, поскольку согласно материалам дела решений о премировании истца в размере 23215 рублей за август - сентябрь 2022 г. руководством АО "ФПК" не принималось, приказы о премировании истца в размере 23215 рублей работодателем не издавались, премия в размере 23215 рублей в соответствии с действующей в АО "ФПК" системой оплаты труда начислению не подлежала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аверченко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: