Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-26296/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истцов Кирий А.А., Кирий М.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио, фио фио к ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис Груп" в пользу фио фио, фио фио неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 370 руб. 78 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кирий Александр Анатольевич, Кирий Мария Валерьевна обратились в суд к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 07 августа 2020 года между ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" и Кирий А.А, Кирий М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-46-3/КТ, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный срок дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам не позднее 30 декабря 2021 года объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 226, расположенное на этаже 46, с общей проектной площадью 212, 77 кв.м, цена договора - 146 428 409 руб. 75 коп. Передаточный акт по договору между истцами и ответчиком подписан не был, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 04 февраля 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по договору, которая не была удовлетворена. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 9 874 155 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 370 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцы подали апелляционную жалобу.

Истцы Кирий Александр Анатольевич, Кирий Мария Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в силу следующего.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2020 года между ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" (застройщик) и фио фио, фио фио (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-46-3/КТ, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный срок дом, расположенный по адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 226, расположенное на этаже 46, с общей проектной площадью 212, 77 кв.м, участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять указанное помещение.

Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2021 года, цена договора - 146 428 409 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что передаточный акт по договору между истцами и ответчиком подписан не был, срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем, 04 февраля 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по договору, которая не была удовлетворена ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка за несвоевременную передачу объекта за период с 01 июля 2023 года по 27 октября 2023 года составляет 9 874 155 руб. 76 коп, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка за несвоевременную передачу объекта за период с 01 июля 2023 года по 27 октября 2023 года составляет 8 712 490 руб. 38 коп. (146 428 409 руб. 75 коп. х 119 дней х 7, 5% х 1/300 х 2).

Суд апелляционной инстанции применяет ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 5%, поскольку ключевая ставка на день исполнения обязательства 30 декабря 2021 года составляет 8, 5%, тогда как в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть 7, 5%.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки, соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца), поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее двумя решениями судов, вступившими в законную силу, за меньший период просрочки с 01.01.2022 по 16.03.2022 (2, 5 месяца) суд взыскал неустойку в размере 2 600 000 руб, а за период с 17.03.2022 по 28.03.2022 (11 дней) - 690 000 руб, тогда как за спорный период почти 4 месяца - 1 000 000 руб. в пользу двоих истцов, при этом суд первой инстанции также не учел, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2021 года, однако квартира не передана истцам до настоящего времени и цена договора составляет 146 428 409 руб. 75 коп, которую истцы оплатили в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с чем, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер компенсации не отвечает принципу справедливости, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению и взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что учитывает все обстоятельства по делу, период нарушения прав истцов как потребителей, и является разумным и справедливым.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что претензия в адрес ответчика направлена истцами 04 февраля 2022 года, тогда как Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года, таким образом штраф подлежит взысканию.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что претензия в адрес ответчика направлена истцами 04 февраля 2022 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до вступления в законную силу Постановления N 479, в связи с чем, решение суда в части отказа взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в общем размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого истца), с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" в пользу фио фио и фио фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 370 руб. 78 коп, однако государственная пошлина была оплачена фио фио, а потому подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2024 года в части отказа взыскания штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2024 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" в пользу фио фио, неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 370 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" в пользу фио фио неустойку в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 370 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: