Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-28031/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Молитвиной Т.А., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аллахвердян Дианы Аркадьевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 29.03.2022 г. в сумме 782 807 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 400 403 руб. 69 коп.

Представить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО "Лошитек" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 11 328 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердян Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М", мотивируя свои требования тем, что 22.08.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 6/145/ фио по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года в размере 782 807, 37 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Аллахвердян Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио которая доводы искового заявления поддержала просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное вышеуказанное решение, об отмене которого в части штрафа и об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/145/В и дополнительное к нему соглашение N 1 от 07.07.2020 года, согласно которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2020 года построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", д. 6, и передать истцу двухкомнатную квартиру, условный номер 145, общей проектной площадью 46, 61 кв.м, этаж 5, строительная секция В, с отделкой, качество которой соответствует условиям договора участия, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость квартиры по договору составила 5 060 164 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в акте от 11.12.2021 года.

Согласно п. 2 указанного акта ответчик обязался устранить перечисленные дефекты квартиры в течение 45 дней, то есть не позднее 25.01.2022 года, однако и по прошествии данного времени квартира истцу не передана.

Таким образом, в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 10.07.2022 года оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года составляет 782 807, 37 руб, расчет произведен исходя из ставки 4, 25%, действующей день исполнения обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласившись с расчетом истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года, что составляет 782 807, 37 руб.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы сами по себе свидетельствовали о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исходя из того, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки определен в соответствии с положениями закона, определяющими размер такой неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 403 руб, также не находя оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 328, 07 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Логитек" указывает на неправильное исчисление судом периода неустойки, на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам, не учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 штраф взысканию не подлежит.

Данные доводы коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, коллегия признает его арифметически неверным.

Пунктом 3.8 договора участия в долевом строительстве N 6/145/В от 22.08.2019 года установлен срок передачи объекта - не позднее 30.06.2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2020 года указанный п. 3.8 изменен, срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29.03.2022 года).

При указанных обстоятельствах, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истек 01.01.2021 года, период просрочки исполнения данных обязательств подлежит исчислению с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года и составляет 452 дня, в связи с этим размер неустойки составляет 648 038, 34 руб. (5 060 164 руб. х 452 х 2 х 1/300 х 4, 25%).

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 года представителем ООО "Логитек" поданы возражения на исковое заявление, содержащие в себе мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 40-54).

Однако в обжалуемом решении, постановленном 10.03.2023 года, в нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции не указал на наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и не дал данному ходатайству какой-либо правовой оценки.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению суммы неустойки с 648 038, 34 руб. до 450 000 руб.

Изменение решения суда в указанной части согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению в доход бюджета г. Москвы за счет ответчика, с 11 328, 07 руб. на 9 880 руб.

Как было указано выше, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан-участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления указанного Постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года.

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, с претензией в адрес ответчика истец обратился 10.07.2022 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аллахвердян Дианы Аркадьевны к ООО "Логитек" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года изменить в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Аллахвердян Дианы Аркадьевны неустойку в размере 450 000 руб.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 880 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: