Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф04/916-82/А75-2004 Судами сделан правильный вывод, что представительские расходы не могли быть понесены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия., в связи с чем обществу был правомерно доначислен единый социальный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф04/916-82/А75-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-709/2006(20131-А03-19)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Советсклеспром" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Дкшсийского автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа о начислении ответчику налога на добавленную стоимость в сумме 2 887 754, 73 руб., отказа включения в себестоимость продукции сумм оплаты аудиторских услуг, оплаты проезда вахтовиков, начисления 9 164 руб. единого социального налога, пени по нему в сумме 3 962, 48 руб. и штрафа за неуплату в сумме 2 320 руб. и взыскании штрафа за неперечисленле подоходного налога в сумме 1 002,6 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом необоснованно установлена неправомерная постановка истцом на возмещение 2 517 128, 73 руб. налога на добавленную стоимость; уплаченные истцом при получении лесоматериалов от контрагентов в счет вычета их долгов по неустойкам перед истцом; необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 370 615.06 руб. на суммы, полученные обществом в качестве неустойки В нарушение Положения о составе затрат отказано во включении в себестоимость продукции 23 834,34 руб расходов за проезд до места работы аудиторов и вахтовиков; неправомерно взыскан штраф за неперечисление подоходного налога в сумме 1 002,6 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежала статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерно начислен единый социальный налог на представительские расходы, поскольку они уменьшали налоговую базу на прибыль.

Налоговым органом в судебном заседании заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Советсклеспром" штрафных налоговых санкций в размере 8 472, 6 руб.

Налоговый орган до принятия судом решения отказался от требований о взыскании штрафа за неперечисление подоходного налога в сумме 1 002.6 руб , согласившись с доводами истца.

Решением от 27.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оспариваемое решение N 001)190 от 27.05.2003 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 002 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований по первоначальному иску было отказано По встречному иску во взыскании 5 000 руб. штрафной налоговой санкции по п.2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В части заявленных требований по встречному иску о взыскании налоговой санкции в сумме 1 002 руб 60 коп. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением от 4.11.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Советсклеспром" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 887 743, 79 руб., и соответствующей налогу суммы пени; занижения себестоимости в размере 8 227,80 руб. - на сумму оплаты аудиторских услуг; занижения себестоимости в размере 15 565,60 руб - на сумму оплаты проезда бригады для выполнения работ вахтовым методом; доначисления единого социального налога в сумме 9 164 руб., пени в размере 3 962,48 руб. и штрафа в размере 2 300 руб. Заявленные требования в обжалуемой части общество просит удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Советсклеспром" были выявлены налоговые правонарушения, что нашло отражение в акте проверки от 17.04.2003 за N 000190.

По решению руководителя налогового органа N 000190 от 27.05.2003 обществу были начислены налоги, пени, взысканы налоговые санкции.

Считая данное решение незаконным в части, заявитель обратился в арбитражный суд с изложенными требованиями.

В судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в полном объеме были исследованы доводы сторон и представленные ими доказательства. Тем самым, судами выполнены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" этот налог представляет собой начисление на стоимость реализуемых товаров, работ и услуг.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что "по смыслу абзацев пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" - под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты - в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Анализируя представленные договоры поставки общества с ООО "Малиновский ЛПХ", ООО "Торский ЛПХ", ООО "Алябъевский ЛПХ", а так же договоры на оказание услуг по переработке давальческого сырья, суд пришел к выводу, что ООО лСоветс:слсспром/" получил лесоматериалы от леспромхозов не как приобретенные им товары, а как неустойку, поскольку леспромхозами обязательства по поставке (передаче) лесоматериалов своевременно не исполнялись. Лесоматериалы в данных отношениях выступали не как реализуемый товар, а как средство оплаты. Названным законом начисление налога на добавленную стоимость на средства оплаты не предусмотрено.

Выставив в зачету неустойку, общество фактически каких-либо материальных затрат не произвело.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе обществу в признании недействительным решения от 27.05.2003 N 000190 в части начисления 2 517 128, 73 руб. налога на добавленную стоимость и пени на данную сумму.

Анализируя документы, подтверждающие обоснованность начисления налога на добавленную стоимость в сумме 370 615, Об руб. на суммы, полученные истцом в качестве неустойки, а так же пени, начисленной на данную сумму, суд пришел к выводу, что эта сумма получена также путем оплаты ООО "Малиновский ЛПХ" 2 258 139,8 руб. неустойки, в нарушение п. 6 ст. 2 Закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем, правомерно отказал в этой части заявленных требований.

В соответствии с п.п. "и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 5.08.92, в себестоимость продукции включается оплата "консультационных, информационных, аудиторских услуг".

Закон "Об аудиторской деятельности" N 119-ФЗ от 7.08.2001 регламентирует, что следует понимать под сопутствующими аудитору услугами (п.б). Затраты на проведение аудиторских услуг, затраты на оплату проезда аудиторов, их почтовые и телефонные расходы, являются расходами самих аудиторов по получению прибыли. Они не могли быть включены обществом в состав себестоимости продукции, признаваться производственными затратами. Вывод суда в этой части кассационная инстанция считает правомерным.

Отнесение расходов по осуществлению вахтового метода труда на себестоимость продукции предусмотрено в Положении о составе затрат, однако первичными бухгалтерскими документами в подтверждение изложенного должны быть в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" подлинные документы, а не их ксерокопии.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2000-2001 годах, не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия, после уплаты налога на доходы. Бухгалтерские балансы общества за эти годы подтверждают, что обществом осталась не использованной в 2001 году нераспределенная прибыль за 2000 год. В связи с чем. судами сделан вывод, что представительские расходы не могли быть понесены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия., в связи с чем обществу был правомерно доначислен единый социальный налог за 2001 год.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией по изложенным выше основаниям. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы .материального и процессуального права, дана правовая оценка доводам общества в обоснование жалобы.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки материалов дела и доказательств сторон, что предусмотрено ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенному, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.08.2003 первой и постановление от 4.11.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1760-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.