Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-709/2006(20131-А03-19) Суд пришел к выводу, что учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности предприниматель осуществлял путем ведения книги учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, поэтому применяемый предпринимателем порядок учета доходов и расходов не мог быть положен в основу определения достоверных данных об объеме налогообложения по традиционной форме уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-709/2006(20131-А03-19)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула, реорганизованная в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Б.В.Анисимову о взыскании налогов и сборов на общую сумму 693 460 руб. 65 коп., 164 224 руб. 22 коп. пени и 88 206 руб. 07 коп. налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции о необходимости выполнения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела инспекция в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила заявленные требования до 814 008 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2004 отказано в части взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость в сумме 83 941 руб., пени в сумме 42 030 руб. 53 коп, и штрафа в размере 16 788 руб. 20 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные инспекцией требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2005 решение суда первой инстанции от 29.07.2004 отменено в части удовлетворения требований инспекции дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость правовой оценки расчета подоходного налога за 2000 год и налога на доходы физических лиц за 2001 год, договора о совместной деятельности по производству и реализации жалюзи от 01.02.2000, заключенного предпринимателем Б.В.Анисимовым с ООО "Димакс".

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.09.2005 в удовлетворении уточненных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и принять новый судебный акт о полном удовлетворении ее требований.

По мнению налогового органа, в рассматриваемых правоотношениях арбитражным судом неправильно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда отсутствуют основания, согласно которым судом отказано во взыскании с предпринимателя Б.В. Анисимова налога с продаж.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Б.В. Анисимовым законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки инспекцией принято решение N РЯ-16-17 от 20.02.2003 о привлечении предпринимателя Б.В. Анисимова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить налоговые санкции в размере 88 206 руб. 07 коп., 6 581 руб. налога с продаж, 83 941 руб. налога на добавленную стоимость, 145 916 руб. подоходного налога, 32 484 руб. налога на доходы физических лиц, 40 909 руб. 29 коп. единого социального налога, 131 199 руб. 07 коп. платежей во внебюджетные фонды и 164 224 руб. 22 коп. пени.

В связи с увеличением размере начисленных пеней общая сумма заявленных налоговым органом требований составила 437 458 руб. 67 коп.

Основанием для принятия упомянутого решения послужил вывод инспекции о том, что в 2000 и 2001 годах предприниматель Б.В.Анисимов ошибочно облагал единым налогом на вмененный доход деятельность по изготовлению, реализации и установке жалюзи, которая подлежала налогообложению по общей системе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении уточненных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая система налогообложения предполагает ведение учета доходов и расходов с целью исчисления и уплаты налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы (подоходного налога), единого социального налога, страховых взносов во внебюджетные фонды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности предприниматель Б.В. Анисимов осуществлял путем ведения книги учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, поэтому применяемый предпринимателем порядок учета доходов и расходов не мог быть положен в основу определения достоверных данных об объеме налогообложения по традиционной форме уплаты налога.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки проверяющие должны были изучить первичные документы, детальный анализ которых позволяет наиболее полно и достоверно сопоставить продекларированные налогоплательщиком сведения о едином налоге на вмененный доход с фактическими результатами его деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.7 п.1 статьи 31 Налогового кодекса РФ

Между тем указанным правом инспекция не воспользовалась, а произвела расчет затрат, связанные с изготовлением жалюзи, исхода из фактических объемов реализации и расчета расходов комплектующих, используемых для изготовления жалюзи.

Правового обоснования использования подобного метода определения налоговой базы инспекция арбитражному суду не представила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8914/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.