Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2004 г. N Ф04-9492/2004(7652-А45-11) Рассмотрев ходатайство, суд на законных основаниях в его удовлетворении отказал, указав, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность восстановления пресекательных сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2004 г. N Ф04-9492/2004(7652-А45-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Западно-Сибирского речного пароходства" (далее - ООО "Торговый дом Западно- Сибирского речного пароходства") с иском о признании недействительной сделки по выдаче векселей N N 3683742, 3683743, 3683744, 3683745 датой выдачи 14.05.2003 и сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 10.11.2003".

В обоснование недействительности сделки истец сослался на статьи 46, 39 ФЗ "Об обществах с огрниченной# ответственностью и пункт 7.17 Устава ООО "Торговый дом Западно-Сибирского речного пароходства".

Решением от 10.12.2003 иск удовлетворен. Сделка по выдаче упомянутых векселей признана недействительной, по онованию совершения Обществом крупной сделки без принятия об этом решения общим собранием ООО.

Не участвующее в деле ООО "Диллинг" подало в сентябре 2004 года апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование решения шестимесячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2004 в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд признал процессуальный срок заявителем апелляционной жалобы не пропущенным и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.10.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение суда первой инстанции от 10.12.2003 отменено. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Диллинг" и Воробьев О.В. Рассмотрение апелляционной жалобы по существу отложено на 07.12.2004.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, принимая решение, суд первой инстанции нарушил права не участвующих в деле лиц: ООО "Диллинг" и Воробьева О.В. Поэтому, сославшись на части 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял дело к своему производству.

В кассационной жалобе ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" просит отменить определение от 11.10.2004 и постановление от 20.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, как принятые с нарушением норм процессуального законодательства, в частности положений статей 42, 113, 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что подавшее апелляционную жалобу ООО "Диллинг" не являлось участвующим в деле лицом. Процессуальное законодательство не делает исключений по объему процессаульных прав и обязанностей не участвующим в деле лицам. Порядок обжалования и установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок должны соблюдаться при подаче жалобы не только участвующими, но и не участвующими в деле лицами. Поскольку статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, то он не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределеми пресекательного срока.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Диллинг" считает обжалуемые определение и постановление законными и просит оставить их в силе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2003 удовлетворены исковые требования ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" о признании недействительной сделки по выдаче векселей N N 3683742, 3683743, 3683744, 3683745, совершенной ООО "Торговый дом Западно-Сибирского речного пароходства".

Выводы о недействительности сделки суд обосновал заключением Обществом крупной сделки, по которой отчуждено имущество, превышающее 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Суд указал, что совершенная сделка недействительна на основании статьи 46 ФЗ "Об обществахъ# с ограниченной ответственностью" и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Положения о перводном# и простом векселе обязанным по векселям лицом является Воробьев О.В.

Обращаясь спустя шесть месяцев со дня принятия решения с апелляционной жалобой, не участвующее в деле ООО "Диллинг", ссылается на то, что о решении суда по настоящему делу узнало при рассмотрении в суде другого дела 31.08.2004. Апеллянт привел доводы о том, что решением от 10.12.2003 нарушаются его права и права Воробьева О.В., которые к участию в деле не привлекались. Между тем, суд в решении высказался в отношении обязанностей Воробьева О.В. Решение затрагивает также интересы подателя жалобы, являющегося векселедержателем. Заявитель привел доводы об одобрении истцом совершенных сделок посредством аваля. Полагая, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, заявитель ходатайствавал о восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд на законных основаниях в его удовлетворении отказал, указав, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления пресекательных сроков.

Анализируя правовое положение аппелянта#, суд правомерно посчитал, что исходя из смысла статей 137, 177, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать за не участвующими в деле лицами право на обжалование судебного акта, затрагивающего его права, возникшим с момента извещения этого лица (получения иной информации) о состоявшемся решении.

По этим основаниям суд принял к своему производству апелляционную жалобу, с принятием которой у лица, ее подавшего, возникают права участвующего в деле лица.

Выводы суда в этой части соответствуют нормам процессуального права, в противном случае нарушальсь бы предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации права лиц на судебную защиту.

Не смотря на то, что согласно положениям статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы обжалованию не подлежит, суд кассационной инстанции считает необходимым дать правовую оценку настоящему определению, поскольку при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 20.10.2004, он исходил из правового положения подателя жалобы, установленного определением от 11.10.2004.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает среди оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Упомянутой правовой нормой установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая постановление от 20.10.2004, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от 11.10.2004 признаны нарушенными решением суда от 10.12.2003 права ООО "Диллинг". В мотивировочной части решения суд высказался о том, что обязанным лицом по четырем спорным векселям является Воробьев О.В.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 10.12.2003, принял дело к своему производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО "Диллинг" и Воробьева Олега Владимировича.

Выводы суда по обжалуемым судебным актам являются законными и обоснованными, а установленные фактические обстоятельства - соответствующими материалам дела.

Действительно в мотивировочной части решения по настоящему делу суд сделал вывод о том, что обязанным лицом по векселям является Воробьев О.В. - генеральный директор ООО "Торговый дом Западно-Сибирского речного пароходства", который к участию в деле не привлекался.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21662/03-КГ 11/779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.