Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф04-298/2006(19524-А03-34) Признавая недействительным отказ налогового органа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью налога на добавленную стоимость, суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф04-298/2006(19524-А03-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрэйд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.

Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.

Барнаула от 29.04.2005 N 66/10 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением от 20.07.2005 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий для применения ставки налогообложения 0 процентов и документальном подтверждении права на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение от 20.07.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что взаимоотношения между всеми контрагентами свидетельствуют о фиктивности сделок и об отсутствии фактической реализации договорных отношений, с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрейд", а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 29.04.2005 N 66/10 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 214 189 руб.

В качестве оснований для принятия данного решения налоговым органом приведены следующие обстоятельства: несоответствие банковских реквизитов, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 31.08.2004 к договору от 30.06.2004 N 20/06/04, банковским реквизитам, указанных в платежных поручениях N 25 от 29.12.2004 и N 27 от 14.01.2005; отсутствует Приложение (количество и срок поставки) к договору от 30.06.2004 N 20/06/04, заключенному с ТОО "Орталык-Транс"; операции по реализации товаров, по которым заявлено применение налоговой ставки 0 процентов, не соответствует документам по фактической отгрузке товаров; наименование товара в счетах-фактурах не соответствует наименованию товара в грузовых таможенных декларациях; в копиях транспортных документов в графе 46 "Календарный штемпель станции отправления" не проставлен штамп "Погрузка разрешена".

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленные документы по приобретению товаров и оплате их поставщикам содержат недостоверную информацию. В мотивированном заключении от 19.04.2005 года отмечено, что совокупность названных обстоятельств указывают на недобросовестность общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" как налогоплательщика, применяющего схему по неправомерному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Так налоговым органом указывалось, что налогоплательщик приобретал реализуемую на экспорт продукцию у ООО "Промлесстрой", оно в свою очередь - у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тера" (далее - ООО "ТК "Терра"); услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке экспортированных товаров налогоплательщику оказывали: Барнаульская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, ЗАО "Интеррус-Кастомз".

Налоговый орган также указывал, что ООО "Промлесстрой" зарегистрирован по адресу: г. Баранул, проспект Социалистический, 109 (номера офиса нет), по данному адресу отсутствует; корреспонденция, направленная ему по почте, возвращается; контактный телефон у ООО "Промлесстрой" и у ООО "Сибтрейд" один и тот же; ООО "ТК "Терра" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с 01.01.2003 года, по юридическому адресу не находится. Налоговый орган в ходе проверки, проанализировав движение денежных средств, установил, что денежные средства, поступающие в виде экспортной выручки, в тот же день переводились на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промлесстрой", а затем производилась оплата за наличный расчет обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Терра".

Налоговым органом в процессе рассмотрения дела приводились доводы об отсутствии экономической выгоды у налогоплательщика по спорным операциям.

Признавая недействительным отказ налогового органа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" налога на добавленную стоимость, суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд отметил, что за недостатки в оформлении счетов-фактур третьих лиц, то есть поставщиков товара, общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" ответственности не несет.

Также не отвечает налогоплательщик за отношения общества с ограниченной ответственностью "Промлесстрой" с его поставщиками, в частности с обществом с ограниченной ответственность "Торговая компания "Терра". Далее суд приходит к заключению, что вывод налогового органа о существующей схеме отношений "цепочке" по отгрузке и оплате товара фактически не отражает намерение налогоплательщика недобросовестно получить налог на добавленную стоимость из бюджета, а только констатирует, как складывались отношения по отгрузке и оплате товара.

Однако судом не учтено, что при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов арбитражный суд должен учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях этого же Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-0, праву на возмещении из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Арбитражным судом не принято во внимание, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что также предполагаетреальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

Кассационная инстанция считает, что указанные налоговым органом обстоятельства, связанные с поставкой товара и передвижением товара на территории Российской Федерации и экспортом товара, документальным оформлением данных хозяйственных операций находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Поскольку судом не дана оценка в совокупности всем обстоятельствам дела по доводам налогового органа и не проверено, сформирован ли источник для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и на какой стадии продвижения товара сформирован такой источник, вывод суда о наличии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6741/05-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.