Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф04-9380/2005(18338-А75-29) Вывод суда о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 101 НК РФ, сделан без учета подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которым, налоговый орган вправе определять суммы налогов подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2006 г. N Ф04-9380/2005(18338-А75-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-9380/2005(34665-А75-29), от 27 сентября 2006 г. NФ04-9380/2005(26504-А75-35)

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск о признании недействительным решения N 44/14 от 17.06.2005 в части начисления штрафа по налогу на прибыль на сумму 71 813 рублей, штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 5 245 рублей, недоимки по налогу на прибыль за 2001 в сумме 2 246 594 рубля и 391 804 рубля, недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 на сумму 26 373 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость за 2001 на сумму 518 рублей 41 копейка, пени по налогу на прибыль за 2001 на сумму 1 372 742 рубля 13 копеек, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 в сумме 9 567 рублей 02 копейки. Также просит признать незаконными требования об уплате налога и сбора N 8032 от 27.06.2005, N 50771 от 24.06.2005, N 9588 от 24.06.2005.

Требования мотивированы несоответствием оспариваемых ненормативных актов налоговому законодательству.

Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования о признании незаконным решения N 44/14 от 17.06.2005 в оспариваемой части удовлетворены. Требования об оспаривании выставленных требований об уплате налога, сбора оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением требований статей 87, 93, 94, 101, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе управление Федеральной налоговой службы России по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийска просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда по данному делу не соответствуют действительности, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв от ООО "Эра" на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее УФНС ХМАО) проведена повторная выездная проверка ООО "Эра" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятий и организаций, налога на прибыль исчисленного в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, налога на пользователей автомобильных дорог за периоды с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой изложены в акте N 44 от 16.05.2005.

Заместителем руководителя УФНС ХМАО 17.06.2005 вынесено решение N 44/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пени.

Не согласившись с решением N 44/14 от 17.06.2005 в части начисления штрафа по налогу на прибыль на сумму 71 813 рублей, штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 5 245 рублей, недоимки по налогу на прибыль за 2001 в сумме 2 246 594 рубля и 391 804 рубля, недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 на сумму 26 373 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость за 2001 на сумму 518 рублей 41 копейка, пени по налогу на прибыль за 2001 на сумму 1 372 742 рубля 13 копеек, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 в сумме 9 567 рублей 02 копейки, ООО "Эра" обратилось в арбитражный суд. Также просит признать незаконными требования об уплате налога и сбора N 8032 от 27.06.2005, N 50771 от 24.06.2005, N 9588 от 24.06.2005.

Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт противоречит налоговому законодательству.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, плательщика сбора - организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, целью проведения выездной проверки является анализ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика (на его территории) путем изучения документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов, а также фактического состояния объектов налогообложения.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда и поэтому не подлежат удовлетворению.

УФНС ХМАО 20.12.2004 было принято постановление N 44 о проведении повторной выездной налоговой проверки, проведение которой поручалось Мишиной Т.В., Редько Р.Х., Нижниковой Н.В.

Согласно пунктам 1, 3, 7, 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Налоговым органом обществу было направлено требование о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Эра" истребуемые документы не представило, поэтому 01.02.2005 заместителем начальника было вынесено постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов. В присутствии понятых и специалиста налоговым органом была проведена выемка документов, составлен 16.02.2005 протокол N 1 выемки документов и опись документов.

При этом обществу копии изымаемых документов не переданы ни при их изъятии ни по истечении установленного законом времени.

Выводы арбитражного суда о том, что постановление о производстве выемки принято лицом, не участвующим в проведении проверки является ошибочным, доводы жалобы в этой части обоснованы и принимаются кассационной инстанцией. Однако ошибочность вывода суда не повлекла необоснованности выводов о нарушении налоговым органом положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что УФНС ХМАО в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрело возражения на акт выездной налоговой проверки без извещения налогоплательщика, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявлении, направленном в суд налогоплательщик указывает, что 20.06.2005 им было получено письмо о рассмотрении 17.06.2005 возражений на акт, что указывает на ненадлежащее уведомление налогоплательщика. Доказательств надлежащего уведомления налоговым органом не представлено.

Указание в решении суда на рассмотрение дополнений к возражениям не повлияло на правильность указанного выше вывода.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и решении, при исчислении налога на прибыль за 2001 год были использованы справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 декларации и декларация, отчет о прибылях и убытках.

Вывод суда о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика отсутствуют бухгалтерские документы, которые им ошибочно уничтожены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить обоснованность применения налоговым органом расчетного метода, правильность исчисления налогов, пени и налоговой санкции. Рассмотреть требования заявителя в полном объеме и дать анализ всем заявленным основаниям требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7822/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законною силу со дня его принятия.