Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-9380/2005(26504-А75-35) Дело о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога направлено на новое рассмотрение, поскольку не указаны в мотивировочной части судебных актов доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности доначисления заинтересованным лицом налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-9380/2005(26504-А75-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-9380/2005(34665-А75-29)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА", г. Нефтеюганск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее - управление ФНС России) о признании недействительными: решения от 17.06.2005 N 44/14 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 71 813 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 5 245 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), предложения уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 2 246 594 рублей, налог на прибыль за 2001 год, исчисленный в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в сумме 391 804 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1372 742,13 рублей, НПАД за 2001 в сумме 26 373 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 567,02 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год в сумме 518,41 рублей; требований N N 50771 и 9588 об уплате налога по состоянию на24.06.2005, а также N 8032 об уплате налога по состоянию на 27.06.2005.

Решением арбитражного суда от 27.09.2005 (текст решения в полном объеме изготовлен 30.09.2005) (судья К.) удовлетворены заявленные обществом требования в части, касающейся решения от 17.06.2005 N 44/14. Арбитражный суд исходил из необоснованности оспариваемого решения управления ФНС России.

Постановлением кассационной инстанции от 02.02.2006 (судьи Б., Ю., Ш.) решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить обоснованность применения налоговым органом расчетного метода, правильность исчисления налогов, пени и санкций, а также рассмотреть требования заявителя в полном объеме и дать анализ всем указанным обществом основаниям по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 21.04.2006 удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 17.06.2005 N 44/14 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 71813 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 5 245 рублей за неуплату НПАД, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС за 2001 год в сумме 518,41 рублей; оставлены без рассмотрения заявленные обществом требования о признании недействительными требований N N 50771 и 9588 об уплате налога по состоянию на 24.06.2005, а также N 8032 об уплате налога по состоянию на 27.06.2005.

Арбитражный суд исходил из нарушения налоговым органом требований налогового законодательства при проведении налоговой проверки общества, а также из того, что заявителем были изменен одновременно и предмет и основания иска в отношении оспаривания требований налогового органа об уплате налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы заявителя по существу представители общества в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ от заявления об отводе арбитражному суду кассационной инстанции в составе судей: Б., Ю., Ш.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения повторной налоговой проверки налогоплательщика. Полагает, что при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, расчетным методом не правомерно требовать у общества документальное подтверждение фактов отдельных строк документов, на которых основывается расчетный метод.

В отзыве на кассационную жалобу управление ФНС России отклоняет доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить без изменения, обжалуемые заявителем судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением ФНС России в период с 16.02.2005 по 15.04.2005 проведена повторная выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль и НПАД за 2001 - 2002 года, по итогам которой составлен акт от 16.05.2005 N 44 и принято решение от 17.06.2005 N 44/14, в том числе о предложении уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме xxx рублей, налог на прибыль за 2001 год, исчисленный в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в сумме 391 804 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме xxx рублей, НПАД за 2001 в сумме 26 373 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 567,02 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции:

- занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год в связи с арифметической ошибкой налогоплательщика;

- отсутствие документального подтверждения направления прибыли на финансирование капитальных вложений в 2001 году по сумме xxx рублей;

- исчисление сумм налога на прибыль и НПАД, подлежащих уплате в бюджет, за 2001 год расчетным путем в связи с отсутствием у налогоплательщика документов первичного бухгалтерского учета;

- не исчисление налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 17.06.2005 N 44/14 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме xxx рублей, налог на прибыль за 2001 год, исчисленный в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в сумме 391 804 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме xxx рублей, НПАД за 2001 в сумме 26 373 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 567,02 рублей, принял решение с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что у налогоплательщика отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности за 2001 год, которые им уничтожены.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из акта повторной выездной налоговой проверки от 16.05.2005 N 44 и решения от 17.06.2005 N 44/14 усматривается:

- при исчислении налога на прибыль за 2001 год управлением ФНС России были использованы справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 декларации и декларация, отчет о прибылях и убытках;

- при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ управлением ФНС России были использованы данные главной книги (дебетовое сальдо по сч. 62/1 "Расчеты с покупателями и заказчиками").

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в мотивировочной части судебных актов доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности доначисления заинтересованным лицом налога на прибыль и НПАД за 2001 год и соответствующих им сумм пени за несвоевременную уплату налогов; а также в нарушение абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили указания арбитражного суда кассационной инстанции - не проверили обоснованность и правильность применения налоговым органом расчетного метода, правильность исчисления налога на прибыль, НПАД и соответствующих им сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в связи с чем обществу доначислен к уплате налог на прибыль за 2001 год: в результате допущенной арифметической ошибки или расчетным путем в связи с отсутствием у налогоплательщика документов за 2001 год.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть по существу спор в этой части, в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7822/2005 отменить в части в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, от 17.06.2005 N 44/14, направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

В остальной части решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7822/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.