Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-9380/2005(34665-А75-29) Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом нарушен период проведения выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-9380/2005(34665-А75-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признания недействительными принятых налоговым органом ненормативных правовых актов, в том числе;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры (далее по тексту - Управление) N 44/1 от 31.05,2004 в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначисления налогов и пени, в том числе: о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога па прибыль, исчисленного в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в виде штрафа в размере 71 813 рублей, предложения перечислить в бюджет налог на прибыль предприятий и организаций за 2001 год в размере 2 246 594 рублей и налога на прибыль, исчисленного в соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в размере 391104 рублей и пени в размере 1 372 742,13 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год:

требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску N 8032 от 27.06.2005;

требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований общество в качестве одного из основания для признания решения налогового органа недействительным, указывает на отсутствие у Управления законных оснований на проведение повторной выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда от 30.09.2005 (судья К.Т.П.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Управления в обжалуемой части признано недействительным, вследствие не соответствия его нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Требование общества о признании недействительный требований налоговых органом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2006 (судьи Б., К.Ю.С., Ш.) решение арбитражного суда от 30.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражным судом 21.04.2006 принято решение (судья К.Т.П.). оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.06.2006 (судьи Д., П.Н.И., К.Т.Д.). в соответствии с которым заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в размере 71 813 рублей, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 245 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 518,41 рублей, вследствие не соответствия его нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Требования общества в части признания недействнтельными требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску N 8032 от 27.06.2005, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области N 9588 от 24.06.2006 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 (судьи К.Л.А.., О., П.И.В.) решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.06.2006 отменено в части признания недействительным решения Управления N 44/14 от 17.06.2005 и направлено дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам пересмотра дела в отмененной части 20.12.2006 первой инстанции арбитражного суда принято решение (судья П.И.Г.), оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.02.2007 (судьи П.Н.И., Д,, Л.) решение Управления N 44/14 от 17.04.2005 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 2 246 594 рублей, недоимку по налогу на прибыль, исчисленную в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в сумме 391 804 рублей, пени по налогу на прибыль организации в сумме 1372 742,13 рублей. В удовлетворений требования о признании недействительным решения Управления N 44/14 от 17.06.2005 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 26 373 рублей н пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 567,02 рублей отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое 20.12.2006 арбитражным судом первой инстанция решение, и принятое 22.02.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление в части удовлетворения заявленного обществом требования, и не, передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований в данной части.

По мнению Управления, арбитражным судом необоснованно дата начала выездной налоговой проверки определена исходя из даты фактического осуществления должностными лицами налогового органа действий, направленных для проведения выездной налоговой проверки, поскольку исходя из толкования Конституционного Суда Российской Федерации норм, закрепленных ч.ч. 1, 7 ст. 89, п. 1 ст. 91 НК РФ, изложенного в постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч." датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу Управления, просит ее оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представитель Управления и судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителями общества в судебном заседании поддержаны возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и возражения общества на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании постановления заместителя руководителя Управления от 20.12.2004 N 44 с дополнениями, внесенными постановлением от 22.12.2004 N 1 проведена повторная выездная налоговая проверка общества но вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой закреплены в акте от 16.05.2005 N 44.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 17.06.2005 принято решение N 44/14 о признании его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, исчисленного в соответствии со ст. 10 Федерального закона or 06.08.2001 N 110-ФЗ в виде штрафа в размере 71 813 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 2001 год в размере 2 246 594 рублей и налога на прибыль, доначисленного в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в размере 26 373 рублей, и пени в размере 1 372 742,13 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что налоговым органом неправомерно в 2005 году проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, поскольку ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только возможность проведения проверки только за три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки. Также в качестве основания признания недействительным решения Управления в части доначисления налога на прибыль за 2001 год явилось недоказанность последним обоснованности его доначисления.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган утратил право определять суммы налогов за 2001 год, подлежащих уплате на основании оценки, имеющихся у него данных о налогоплательщике, вследствие того, что им не было фактически реализовано право на проведение проверки в 2004 году документов за 2001 год, правильным и сделанным на основании правильной их оценке и правильного применения норм п. 1 ст. 87, п.п. 8 п. 1 ст. 23, ст.ст. 89, 91 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного у апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отсутствуют основания для отмены принятого первой инстанцией арбитражного суда решение.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7822/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.