Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-3223/2006(23156-А70-17) Заявка на приобретение в собственность земельного участка приватизированного предприятия принимается только от собственников этого предприятия и отказ в ее приеме не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-3223/2006(23156-А70-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-3223/2006(32747-А70-28)

ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Тюменьлесстрой" обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, ГУ "Фонд имущества по Тюменской области" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 33450 кв.м. с государственным кадастровым номером 72:23:01 06 001:0112, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6.

Определением от 18.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов администрации г. Тюмени.

Решением от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд посчитал установленным факт того, что истец в соответствии с действующим на момент приватизации государственного предприятия "Производственно-коммерческий центр "Тюменьлесстрой" законодательством не реализовал свое право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В кассационной жалобе ЗАО "Производственно-коммерческий центр Тюменьлесстрой" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что ссылка суда на статьи 1, 2 Закона РСФСР от 03,07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных мероприятий в РСФСР" несостоятельна, так как факт приобретения спорного земельного участка истцом подтверждается Планом приватизации, актом оценки стоимости зданий и сооружений (приложения N 1 и N 9, т.1 л.д. 11-41), выданным Фондом имущества Тюменской области свидетельством о собственности от 19.07.94 N 309, в котором указано, что плата за приобретенное в собственность имущество внесена полностью. Считает, что суд, не ознакомив истца с доказательствами надлежащего извещения ответчика о дне судебного заседания, неправомерно рассмотрел дело в отсутствии последнего.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца настаивает на том, что оплата спорного земельного участка была произведена в 1993 году, этот участок был включен в уставный капитал общества, о чем свидетельствует план приватизации и приложения к нему, и в настоящее время отсутствует необходимость вторично выкупать этот же земельный участок. Представитель ответчика пояснил, что хотя истец и обращался в 1993 году с заявлением о передаче ему в собственность этого земельного участка, но в то время никто не знал, в каком порядке производится такая передача, и фактически земля была передана истцу и до настоящего времени находится у него на праве бессрочного пользования, поскольку договор купли-продажи не был заключен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела с учетом пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником акционерного общества, созданного в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия с таким же названием. Согласно приложению N 1 к плану приватизации предприятия, утвержденному 11.06.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 декабря 1992 года под N 014 указан земельный участок стоимостью 45010 рублей.

Настоящий иск обоснован тем, что указанные выше документы подтверждают факт выкупа истцом земельного участка в 1993 году при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с действующим законодательством и не требуется вторичный его выкуп.

Возражения против иска мотивированы тем, что спорный земельный участок не вошел в план приватизации государственного предприятия, не был оплачен истцом, так как договор купли-продажи этого участка не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из того, что истец в соответствии с действующим на момент приватизации государственного предприятия законодательством не реализовал свое право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку не заключил договор купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств о включении спорного земельного участка в план приватизации, так как в нем не содержатся данные о границах, размерах, местоположении и нормативной цене этого участка. Также не доказано, что указанная в акте оценки стоимость была включена в уставный капитал общества и оплачена истцом. Упомянув о поданном истцом 19.09.1993 в компетентный орган заявлении с просьбой оформить договор купли-продажи занимаемого предприятием земельного участка, указал, что оформление земельного участка за истцом на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно актам от 11.11.1993 и от 29.12.1998 соответствовало его волеизъявлению, поскольку им не оспорено.

Вместе с тем, указанные выводы суда представляются преждевременными и их нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

Суд, считая невозможным идентифицировать спорный земельный участок с указанным в акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации), не проверил - какие земли кроме этого участка занимал истец в 1992 году и не обратил внимания на описание в плане приватизации занимаемых истцом площадей с указанием их местоположения, размера и стоимости. Не исследовал вопрос, несмотря на доводы истца о произведенной им оплате указанного в плане приватизации имущества и включении его в уставный капитал общества, о порядке и механизме таких действий с учетом заявления истца от 19.09.1993 N 46 о заключении договора купли-продажи занимаемого им земельного участка и положений норм, действовавшего в то время законодательства, то есть не выяснил, чем или каким образом должна быть подтверждена эта оплата и включение имущества в уставный капитал. Не указал - в чем выражалось согласие (волеизъявление) истца на получение права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком притом, что он обращался в компетентный орган с заявлением о передаче ему этого участка в собственность и получил отказ в связи, судя по пояснениям представителя ответчика, с отсутствием в то время механизма такой передачи.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и могут быть выяснены лишь при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Согласно положениям (статьи 4 и 5) Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631, утвердившего Порядок продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности (далее - Порядок), в редакции Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1229, поручено компетентным органам в месячный срок разработать необходимые материалы и документы для обеспечения продажи земельных участков. В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка заявка на приобретение в собственность земельного участка приватизированного предприятия принимается только от собственников этого предприятия и отказ в ее приеме не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N 631. Продавец не позднее месяца со дня регистрации заявки на приобретение в собственность земельного участка приватизированного предприятия продает его по цене, утвержденной в плане приватизации предприятия, и заключает в установленном порядке договор купли-продажи земельного участка с собственниками приватизированного предприятия.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии необходимости вторично выкупать один и тот же земельный участок являются правомерными и заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 по делу N А-70-8546/10-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.