Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2823/2006(22628-А46-14) Поскольку вывод судов о правомерном заявлении обществом к возмещению НДС, основан на неполном исследовании фактических обстоятельств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2823/2006(22628-А46-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-2823/2006(32787-А46-34)

Открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 10-12/5242 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 308 267 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2005 требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 164, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и применение пункта 5 статьи 173 Кодекса, не подлежащего применению, поскольку предприятия, оказывающие обществу транспортные услуги, являются плательщиками налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

В отзыве на жалобу общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в связи с неисследованностью судом фактических обстоятельств дела.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных открытым акционерным обществом "Завод технического углерода", налоговый орган вынес решение от 19.08.2005 N 10-12/5242 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 308 267 руб. явилось нарушение обществом требований подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в счетах-фактурах, выставленных продавцами (ООО "Милитцер и Мюнх Сибирь", ГП "Нефшхимфанс", ООО "Сибфармпрепараты", ОАО "Совфрахт") в оплату услуг, связанных с перевозкой товаров на экспорт, то есть подлежащих обложению по ставке 0 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, неправомерно указана ставка в размере 18 процентов.

Считая решение налогового органа в указанной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при осуществлении услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, и оформлении счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог в бюджет. Поскольку у ООО "Милитцер и Мюнх Сибирь", ГП "Нефтехимтранс", ООО "Сибфармпрепараты", ОАО "Совфрахт" возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, исчисленного по ставке 18 процентов по указанным хозяйственным операциям, то у общества имелось право на предъявление к возмещению указанной суммы налога. При этом суд указал, что неверное указание продавцом налоговой ставки не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда основанным на неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Однако в обжалуемых судебных актах не указаны основания, по которым суды признали, что договоры, заключенные обществом с ООО "Милитцер и Мюнх Сибирь", ГП "Нефтехимтранс", ООО "Сибфармпрепараты", ОАО "Совфрахт" подтверждают совершение обществом работ (услуг), указанных названной нормой; в судебных актах отсутствуют соответствующие сведения об условиях договоров на оказанные услуги, при этом суд не исследовал и не проверял, подлежат ли к данным правоотношениям сторон положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; в материалах дела указанные договоры также отсутствуют.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства не оценены судом в установленном порядке, кассационная инстанция считает, что вывод судов о правомерном заявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, основан на неполном исследовании фактических обстоятельств, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду с учетом фактических обстоятельств дела, реально оказанных услуг, надлежит также учесть, что при реализации услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Учитывая изложенное, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса, и следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Следовательно, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и с учетом положений действующего законодательства принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2005 и постановление от 01.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1023/05 (А-1767/05) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.