Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4908/2006(24901-А70-36) Дело о включении заявителя в число акционеров и взыскании в его пользу акций направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не учел место жительства истца, его возраст, инвалидность и другие сопутствующие обстоятельства, подтверждающие пропуск срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4908/2006(24901-А70-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-4908/2006(37464-А70-11)

Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" о включении в число акционеров и взыскании причитающихся ему акций.

До принятия решения по делу истец уточнил требования в части взыскания акций и просил взыскать их стоимость в размере 67 032 рублей. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования со ссылками на Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указ Президента РФ N 66 от 29.01.1992 мотивированы тем, что в 1992 году при приватизации ПСО "Тюменьгражданжилстрой" П.Г. Демина не включили в реестр акционеров и не выдали акции.

Ответчик до вынесения судебного акта заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Считает, что течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с апреля 2003 года, когда истец узнал о приватизации ПСО "Тюменьгражданжилстрой", правопреемником которого является ответчик. Вывод суда о том, что приватизация является общеизвестным фактом, неправомерен, поскольку истец узнал о приватизации конкретного объекта только в 2003 году.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 13.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11528/9-05, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Д. работал с 17.02.1969 года по 13.07.1988 в ПСО КПД "Главтюменьпрохмстрой", откуда уволился в связи с выходом на пенсию и выехал на постоянное место жительства в Омскую область. С 01 января 1988 года ПСО КПД "Главтюменьпромстрой" было переименовано в ПСО "Тюменьгражданжилстрой", на базе которого на основании Решения Тюменского областного комитета по управлению имуществом 25.06.92 в процессе приватизации учреждено Акционерное общество открытого типа "Тюменская домостроительная компания". В последующем АООТ "Тюменская домостроительная компания" переименовано в ОАО "Тюменская домостроительная компания".

24.07.92 Комитет финансов администрации Тюменской области зарегистрировал первый выпуск акций АООТ "Тюменская домостроительная компания" (регистрационный номер 1171-1-7) в количестве 37 562 штук акций обыкновенных, 12 335 штук акций привилегированных, всего 49 897.

Все акции первого выпуска были размещены среди работников предприятия и пенсионерами, имеющими право на акции. П.Г. Демин был включен в списки работников, участвующих в приватизации предприятия. Однако в 1992 году ответчик не смог уведомить истца о приватизации, поскольку Д. выбыл со своего прежнего адреса в городе Тюмени, переехав в Омскую область, и только в апреле 2003 года Д. обратился в ОАО "Тюменская домостроительная компания" с требованием о признании его акционером общества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Суд не принял представленный расчет цены иска в качестве доказательства, так как он не подтвержден объективными данными.

Доводы истца о том, что о приватизации ПСО "Тюменьгражданжилстрой" он узнал случайно только в апреле 2003 года, суд признал несостоятельными, так как проводимая в начале 90-х годов прошлого века в стране приватизация являлась общеизвестным фактом, Д. должен был и мог знать о своих правах при ее проведении.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик давал информацию об акционировании предприятия и направлял письма работникам и пенсионерам, то есть принимал меры к извещению всех заинтересованных лиц о проведении подписки на акции в процессе приватизации.

Общеизвестность факта приватизации не может быть основанием для исчисления срока исковой давности по требованию применительно к приватизации конкретного предприятия. Судом не учтено требование пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец (его представитель) в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что о приватизации узнал в апреле 2003 года, его сестра подтвердила указанное обстоятельство в судебном заседании.

В апреле 2003 года истец обратился за разъяснениями к ответчику, последний письмом от 25.04.03 уведомил истца о том, что в 1992 году в процессе приватизации ПСО "Тюменьгражданжилстрой" он был включен в спискиработников, участвующих в приватизации (лист дела 20).

Учитывая место жительства истца, его возраст, инвалидность и другие сопутствующие обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт непосредственного извещения истца о приватизации предприятия, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, не подтвержденным материалами дела.

В связи с признанием пропуска срока исковой давности, как основания отказа в иске, суд не рассматривал по существу заявленные требования, в связи с чем решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-11528/9-05 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении необходимо исследовать процесс приватизации, извещение отсутствующих лиц, исчисление срока исковой давности применительно к действующему законодательству, в случае отсутствия оснований для применения срока исковой давности к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, рассмотреть по существу заявленные исковые требования, государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить хмежду сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил.

Решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 по делу N А70-11528/9-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия