Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-4908/2006(37464-А70-11) Суд отказал в удовлетворении требования заявителя о включении его в реестр акционеров и взыскании стоимости причитающихся ему акций, указав, что только члены коллектива арендаторов вправе быть покупателями имущества арендного предприятия, законом не предусмотрено право бывших работников государственного предприятия, имущество которого сдано в аренду, не являющихся членами коллектива арендаторов, на участие в выкупе арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-4908/2006(37464-А70-11)
(извлечение)

Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменская домостроительная компания" о включении в реестр акционеров и взыскании стоимости причитающихся ему акций.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 13.04.2006, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 решение суда первой инстанции от 13.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Кассационная инстанция посчитала, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, общеизвестность факта приватизации не является основанием для отклонения требования истца.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования процесса приватизации и извещения об этом заинтересованных лиц.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Д. обратился с кассационной жалобой, просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, неправильным истолкованием закона. Просит принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Основанием к отмене судебных актов заявитель указал, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в основу выводов суд сослался на доказательства противоположной стороны. Заявитель считает, что его право на включение в реестр акционеров основано на том, что его доля из общей собственности предприятия, на котором он работал до ухода на пенсию, не выделена.

Заявлением, поступившим в суд 02.08.2007, Д. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как видно по материалам дела и установлено судом, с 17.04.1969 г. по 13.07.1988 г, Д. работал в ПСО КПД Главтюменьпромстрой, откуда уволился в связи с выходом на пенсию и выехал на постоянное место жительства в Омскую область.

С 01.01.1988 г. предприятие было переименовано в ПСО "Тюменьгражданжилстрой".

По договору арендного подряда с нравом выкупа имущества от 25.12.1989 г. на базе государственного предприятия создано арендное предприятие Проектно-строительное объединение "Тюменьгражданжилстрой".

Согласно выписке из протокола N 3 от 29.05.1992 г. конференции трудового коллектива АПСО "Тюменьгражданжилстрой" было создано Акционерное общество открытого типа "Тюменская домостроительная компания" и утвержден Устав Общества.

Постановлением Главы (администрации Ленинского района г. Тюмени от 25.06.1992 г. N 80/157 зарегистрирован Устав Акционерного общества открытого типа (АООТ) "Тюменская домостроительная компания".

Согласно Уставу АООТ "Тюменская домостроительная компания" является правопреемником АПСО "Тюменьгражданжилстрой".

На основании договора от 10.09.1992 г. N 2 купли-продажи имущества (активов) АООТ "Тюменьгражданжилстрой", приватизируемого на основании договора аренды, Фонд имущества Тюменской области передал, а АООТ "Тюменская домостроительная компания" приняло в собственность активы АПСО "Тюменьгражданжилстрой".

Комитетом финансов администрации Тюменской области 24.07.1992 г. был зарегистрирован первый выпуск акций АООТ "Тюменская домостроительная компания" в количестве 49897 штук. Все акции были размещены среди работников предприятия и имеющих право на их приобретение пенсионеров.

Суд установил, что согласно представленным документам, в том числе выписки из протоколов N 3 Конференции трудового коллектива АПСО "Тюменьгражданжилстрой" от 29.05.1992 г., списков доли имущества приватизированного комплекса АПСО "Тюменьгражданжилстрой" на учредительство Акционерного общества "Тюменская домостроительная компания", Д. в списки работников, участвующих в приватизации предприятия включен не был.

Данное обстоятельство подтверждено также справкой (приложение N 4 к договору от 10.09.1992 г. N 2), согласно которой в состав Акционерного общества "Тюменская домостроительная компания", организованного 25.06.1992 г. на базе Арендного Проектного-строительного объединения "Тюменьгражданжилстрой", учредителями вошли только те физические лица, которые по состоянию на 01.01.1992 г. были арендаторами в АПСО "Тюменьгражданжилстрой".

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что материалами дела не подтвержден ни факт направления ответчиком истцу писем о включении его в списки лиц, участвующим в приватизации предприятия, ни факт получения истцом таковых, ни факт размещения информации об акционировании предприятия в СМИ и по этим основаниям суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Поскольку в результате исследования обстоятельств факт включения Д. в списки работников, участвующих в приватизации АПСО "Тюменьгражданжилстрой" в 1992 г. не был установлен, то суд отклонил исковые требования со ссылкой на их несостоятельность.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. члены трудового коллектива предприятия могут выступать его покупателями и образовывать с этой целью товарищество.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 25.12.1989 г, на базе государственного предприятия создано арендное предприятие ПСО "Тюменьгражданжилстрой" с правом выкупа, в которое вошли работники, работавшие на нем в тот период. Истец в то время находился на пенсии. Государственное предприятие ПСО "Тюменьгражданжилстрой" приватизировано арендатором с правом выкупа арендованного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. Истец не мог иметь долю в государственном предприятии, а работником арендного предприятие не был. Закон не предусматривает обязанность по включению в состав арендного предприятия пенсионеров, ушедших на пенсию из государственного предприятия.

Фонд государственного имущества Тюменской области по договору купли-продажи N 2 от 10.09.1992 г. передал в собственность арендному предприятию его имущество.

Таким образом, на базе арендного предприятия ПСО "Тюменьгражданжилстрой" создано и зарегистрировано ОАО "Тюменская домостроительная компания", акционерами которого стали физические лица - члены арендного предприятия. Д. членом коллектива арендаторов, вносившего выкупные платежи, не являлся, с требованиями о включении его в реестр акционеров общества, созданного на основе имущества арендного предприятия, обратился после выкупа Предприятия.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г, "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду" выкуп государственного имущества, сданного в аренду, осуществляется арендаторами.

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с мнением суда первой и апелляционной инстанции о том, что только члены коллектива арендаторов вправе быть покупателями имущества арендного предприятия ПСО "Тюменьгражданжилстрой", законом не предусмотрено право бывших работников государственного предприятия, имущество которого сдано в аренду, не являющихся членами коллектива арендаторов, на участие в выкупе арендованного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил состоятельных аргументов, подтверждающих наличие у него субъективного права, позволяющего требовать включения его в число акционеров и взыскания стоимости причитающихся ему акций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд откладывал рассмотрение дела с 16.01.2007 г, на 29.01.2007 г. и истец в нарушение пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об этом не был уведомлен, правомерно не был принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с заявлением, поступившим в Арбитражный суд Тюменской области от Д., он был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 16.01.2007 г.

Другим доводам и возражениям истца дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А70-11528/10-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.