Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1831/2009(3364-А45-9) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на долю земельного участка суду необходимо установить, внесена ли ответчиком земельная доля в уставной капитал общества, имеются ли основания считать прекращенным действие доверенности представителя ответчика, а также выяснить действительную волю ответчика на предъявленные истцом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1831/2009(3364-А45-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Чкаловское" (далее - ЗАО "Чкаловское", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Т.О.Г. о признании права собственности на 3/1000 долю земельного участка (размером 6,7 га) из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 22 260 200 кв. метров с кадастровым номером 54:19:12 07 01:0025, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним на указанную земельную долю.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 12, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы незаконной регистрацией права собственности на земельную долю, так как Т.О.Г., реализуя право выбора использования земельной доли и имущественного пая при реорганизации совхоза, внесла земельную долю в уставной капитал создаваемого акционерного общества, к которому и перешло право собственности на эту земельную долю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФРС).

Решением от 15.12.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта передачи земельной доли в уставной капитал общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Перед началом судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ЗАО "Чкаловское" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 01.04.2009 об отмене доверенности от 28.08.2007, зарегистрированной за номером 6719 на продажу и распоряжение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и уведомления от 01.04.2009 об отмене доверенности от 28.09.2009, зарегистрированной за номером 6720 на представительство интересов в компетентных органах.

Представитель ЗАО "Чкаловское" в судебном заседании повторил заявление о приобщении к материалам дела названных уведомлений об отмене доверенностей и заявил ходатайство о недопуске к участию в рассмотрении дела Е.О.Ю., действующей по доверенности от 01.04.2009, как представителя Т.О.Г. в связи с отзывом последней доверенности.

Суд кассационной инстанции рассмотрев заявленные ходатайства с учетом положений статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что как Т.О.Г., так и ЗАО "Чкаловское" не представлены доказательства извещения лиц, кому выданы доверенности, об отмене этих доверенностей. В этой связи не имеется оснований для недопуска к участию в деле представителя Е.О.Ю.

Непосредственно в судебное заседание одновременно с ходатайством ЗАО "Чкаловское" был представлен отзыв Т.О.Г. на кассационную жалобу общества, в котором Т.О.Г. считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению и в этой связи просит отменить решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Доводы Т.О.Г., изложенные в отзыве, можно оценить как признание иска.

Представитель Т.О.Г. в судебном заседании пояснила, что Т.О.Г. не сообщала ей о своем согласии с заявленными требованиями по данному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу указанных норм права суд кассационной инстанции обязан проверить правомерность признания Т.О.Г. требований общества о признании права собственности на земельную долю.

В материалах дела находится отзыв Т.О.Г. (л.д. 127 т.1), представленный в процессе судебного разбирательства по делу, в котором она, считая себя собственником земельной доли, просила отказать в удовлетворении иска по данному делу.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что представитель Т.О.Г. не был поставлен в известность последней о признании иска, отсутствие самой Т.О.Г. на судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствует ли признание иска волеизъявлению Т.О.Г.

В этой связи, суд кассационной инстанции не принимает признание Т.О.Г. заявленных требований общества и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу общества по существу.

ЗАО "Чкаловское" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права. Излагая в кассационной жалобе обстоятельства возникшего спора, и ссылаясь на Закон Российской Федерации "О собственности в РСФСР", на совместное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, на судебную практику Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, общество считает, что материалами дела подтверждается внесение Т.О.Г. спорной земельной доли в уставной капитал общества.

В судебном заседании представитель Т.О.Г. возразил против доводов кассационной жалобы, находя их несостоятельными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции, учитывая доводы представителя общества о признании Т.О.Г. иска, об отзыве Т.О.Г. доверенностей, считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств по делу и установления фактических обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". При этом в силу указанных правовых актов коллективам совхозов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая.

В силу указанного, при рассмотрении данного спора необходимо установить, внесена ли Т.О.Г. земельная доля в уставной капитал общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела обществу необходимо документально подтвердить факт внесения Т.О.Г. в уставной капитал общества земельной доли.

Арбитражному суду при новом рассмотрении установить, имеются ли основания считать прекращенным действие доверенности представителя Т.О.Г., выяснить действительную волю Т.О.Г. на предъявленные обществом требования.

Также при новом рассмотрении арбитражному суду разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008 по делу N А45-12292/2008-8/232 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.