Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-1088/2006(20514-А27-33) По результатам проведения налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налоговой инспекции, не подтверждение обществом права на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-1088/2006(20514-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Байк" (далее - ООО "Байк", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 28.03.2005 N 43 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 87542 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в размере 976584 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 без изменения, заявленные ООО "Байк" требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87542 руб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными актами, считает их подлежащими отмене как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального права. Просит решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела ООО "Байк" не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена налоговая проверка представленной ООО "Байк" 30.12.2004 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 4 квартал 2004 года, согласно которой по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 976584 руб. заявлены налоговые вычеты в размере 87542 руб.

По результатам проведения налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.03.2005 N 43 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налоговой инспекции, не подтверждение обществом права на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку отсутствуют сведения о поставщике ООО "Центрметаллплюс" в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога, недобросовестность налогоплательщика.

Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ООО "Байк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям , а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации экспортера налоговый орган выяснил, что договорная схема движения товара, отправленного впоследствии на экспорт, выглядела следующим образом.

На основании представленных предприятием документов установлено, что между ООО "Байк" и ООО "Бате" были заключены договоры купли-продажи товара - рельсов старогодных.

ООО "Байк" оплата товара и НДС произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также внесением денежных средств в кассу поставщика.

В сданных ООО "Бате" декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 20 процентов за 2003 и 2004 год налогооблагаемая база с сумм реализации товаров (работ, услуг) не заявлялась, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не исчислялась.

ООО "Байк" осуществлялась поставка на экспорт рельсов старогодных. Согласно представленным документм, рельсы находились на хранении на складах ОАО "Строительно-монтажный Поезд", г. Междуреченск, по договору оказания услуг N 18П от 01.11.2002. Арендную плату за ноябрь 2002 - июнь 2003 года оплатило ООО "Дельта-С" по письму ООО "Бате". Документы, подтверждающие хранение товара на данном складе за период с июля 2003 года до момента реализации товара на экспорт, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО "Дельта-С" по требованию налоговой инспекции не предоставлены.

Материалами дела установлено, что ООО "Бате" является перекупщиком товара, приобретенного у ООО "Дельта-С" Для выяснения поставщика товара "по цепочке" налоговой инспекцией было направлено требование ООО "Дельта-С" о предоставлении документов. На основании представленных поставщиком документов установлено, что действительно имеет место факт заключения договоров ООО "Дельта-С" с ООО "Бате" на поставку рельсов.

Вместе с тем, было установлено, что поставщиком рельсов для ООО "Дельта-С" является ООО "Центрметаллплюс", г. Бийск.

Для подтверждения реальности перемещения товара, впоследствии отправленного на экспорт, организации ООО "Дельта-С" направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих кем и каким транспортным средством были доставлены рельсы от поставщика ООО "Центрметаллплюс" на склад хранения в г. Междуреченск, которые так же не были представлены.

ООО "Дельта-С" оплатило полученный товар ООО "Центрметаллплюс" банковским векселем Сбербанка Российской Федерации, полученным от ООО "Бате" и внесением денежных средств в кассу предприятия. ООО "Дельта-С" в качестве документов, подтверждающих оплату товара ООО "Центрметаллплюс", представлены приходные кассовые ордера. На выставленное предприятию требование предоставить распечатку бухгалтерского счета 50 "Касса" и копию журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров документы также не предоставлены.

На выставленное требование ООО "Дельта-С" документов, подтверждающих возврат ООО "Бате" денежных средств за хранение рельсов на складе ОАО "СМП- 155", также не представило.

ООО "Центрметаллплюс" направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих реализацию рельсов ООО "Дельта-С". Требование вернулось по почте в связи с отсутствием предприятия по указанному адресу. В связи с этим, налоговой инспекцией направлен запрос в Межрайонную ЙФНС N 6 по Алтайскому краю о проведении встречной проверки ООО "Центрметаллплюс" с целью получения сведений из базы данных ЕГРН по данному предприятию, заключения и исполнения договоров купли-продажи с ООО "Дельта-С" и получения оплаты по реализованным товарам.

Из Межрайонной ИФНС N 6 по Алтайскому краю на данный запрос получен ответ о том, что ООО "Центрметаллплюс" в едином государственном реестре юридических лиц не значится, ИНН не присваивался, на налоговом учете в налоговой инспекции не состоит, указанный в документах расчетный счет в кредитных учреждениях не открывался разом, из материалов дела следует, что счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика ввиду отсутствия данной организации как таковой. Так же, представленные обществом документы, а также результаты встречных проверок не подтверждают факт приобретения у поставщика ООО "Центрметаллплюс" товаров, реализованных на экспорт по грузовой таможенной декларации. Кроме этого, ООО "Байк" не подтвержден никакими документами, кроме счетов-фактур и приходных кассовых ордеров, факт приобретения рельс ООО "Центрметаллплюс". Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, каким образом товар доставлялся от ООО "Центрметаллплюс" до ООО "Бате" и далее ООО "Байк", не существует фактического движения товаров, попеременно реализуемых в адрес друг друга.

Кроме того, ООО "Байк" не подтвердило оплату услуг по доставке товара в полном объеме.

Из вышеизложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что установленная взаимозависимость экспортера ООО "Байк" с поставщиком ООО "Бате", с поставщиком "по цепочке" ООО "Дельта-С", имеющих одного учредителя - физическое лицо, а также несвоевременность предоставления документов участниками экспортной операции по выставленным требования имели своей целью необоснованное возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем, из анализа положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и конституционные гарантии частной собственности распространяются только на добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главы 21 НК РФ порядок возмещения налога.

При этом из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-0 и от 08.04.2004 N 169-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По мнению налоговой инспекции, из материалов налоговой проверки, арбитражного дела усматривается, что перечисленные выше обстоятельства, очевидно, указывали на взаимозависимость названных организаций и невозможность сделать вывод о добросовестности экспортера без учета сложившихся между ними взаимоотношений.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о взаимозависимости юридических лиц, участвующих в сделке по приобретению и реализации товара в таможенном режиме экспорта, суд указал, что действующим законодательством не запрещено учредителю быть руководителем как в одном, так и в разных обществах.

Однако данный вывод арбитражного суда противоречит изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу же статьи 6 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органовместного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В данном же случае суд не рассматривал доводы и документы налогового органа о взаимозависимости указанных лиц, в связи с чем необоснованно не применил правила статьи 40 НК РФ о контроле цен по совершенным между ними сделкам.

В результате такого ошибочного подхода суд не принял во внимание и не исследовал доводы налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, согласно Федеральному Закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.

Таким образом, суд, сославшись в целом на недоказанность недобросовестности экспортера, не исследовал доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости юридических лиц, причастных к операциям с поставкой рельсов и фактической уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет.

В нарушение части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства налогового органа, не дана оценка ни одному конкретному документу, представленному налоговым органом в обоснование его доводов и возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение и постановление по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13229/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.