Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-293/2006(19418-А81-40) Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, что лишает Общество возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм, в том числе пеней, так как невозможно определить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-293/2006(19418-А81-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-293/2006(34754-А81-40)

Открытое акционерное общество "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Надыму (далее - Инспекция) о признании незаконными решения от 22.02.2005 N 6 и постановления от 22.02.2005 N 6 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 2 320 491,37 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, уточненные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд, признавая недействительными ненормативные акты налогового органа лишь по формальным основаниям, принял решение (постановление) без оценки факта наличия у Общества задолженности, что подтверждается налоговыми декларациями, выписками из лицевых счетов, расчетами пени по всем требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

12.11.2004 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 25429 об уплате налогов в общем размере 2 688 032,87 руб. и пени в общей сумме 36 348,43 руб.

03.12.2004 Инспекцией выставлено требование N 25606 об уплате налогов в общей сумме 707 417 руб. и пени в общей сумме 48 377,77 руб. Поскольку данное требование Обществом добровольно не исполнено, Инспекция вынесла решение от 28.12.2004 N 2166 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств Общества.

06.12.2004 Инспекция выставила требование N 26856 об уплате налога на прибыль в сумме 842 508 руб., в связи с неисполнением которого вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 28.12.2004 N 2181.

28.12.2004 требованием N 34962 Обществу предложено уплатить сумму НДС в размере 372 742 руб. и пени по различным налогам в общей сумме 337 706,92 руб.

Поскольку требование исполнено не было, Инспекция приняла решение от 04.02.2005 N 68 о взыскании данной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии с указанными решениями Инспекцией были выставлены инкассовые поручения на счета Общества в банках, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов и пени от 12.11.2004 N 25429, от 03.12.2004 N 25606, от 06.12.2004 N 26856, от 28.12.2004 N 34962, а также в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией принято решение от 22.02.2005 N 6 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 2 320 491,37 руб.

В соответствии с данным решением в службу судебных приставов направлено постановление от 22.02.2005 N 6 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации для возбуждения исполнительного производства и взыскания с Общества задолженности по налогам и пени в общей сумме 2 320 491,37 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования, положенные в основу оспариваемых решения и постановления, не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем как требования налогового органа, так и вынесенные на их основании решение и постановление подлежат признанию недействительными.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не воспользовалась своим правом и не представила доказательств соответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям налогового законодательства. Так, согласно копии уведомления о вручении почтового отправления от 15.06.2005 и отметки Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2005 N 5741 судом были получены отзыв Инспекции и дополнения к отзыву, в которых налоговым органом были перечислены, в том числе, основания возникновения задолженности по налогам и приложены соответствующие документы (копии налоговых деклараций, расчеты пени, копии лицевых счетов, - л.д. 66, 67, том 1, л.д. 95-98, том 2).

Таким образом, на день судебного заседания (25.07.2005) суд первой инстанции располагал материалами и пояснениями налогового органа относительно оснований возникновения задолженности и порядка расчета пени, но не дал им оценку в нарушение положений статей 71, 168, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, что лишает Общество возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм, в том числе пеней, так как невозможно определить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты начислены пени.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам , которые они обязаны уплачивать.

Таким образом, Общество, во-первых, не только имело возможность определить, но и было обязано знать размер своей задолженности в отношении указанных в оспариваемом требовании налогов; во-вторых, будучи осведомленным о положениях статьи 75 НК РФ, имело возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

Как следует из судебных актов, одним из оснований признания требований N 25429, N 25606, N 34962 недействительными, также являлось указание на ошибочные сроки уплаты ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, на отсутствие сведений о сумме недоимки, на которую начислена пеня, и о периоде, в котором были допущены нарушения, послужившие основанием для начисления пени.

В то же время, согласно пояснениям налогового органа, изложенным как в дополнении к отзыву на заявление, так и в апелляционной жалобе, даты 01.11.2004 и 01.12.2004 являются датами, по состоянию на которые рассчитана сумма пеней, а не датами, определяющими сроки уплаты налогов; задолженность по налогам, указанная в требовании N 25429, основана на данных деклараций по ЕСН за 9 месяцев 2004 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г., представленных в налоговый орган самим Обществом.

Следовательно, не основан ни на материалах дела, ни на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае (когда ко взысканию предъявлены налоги, начисленные самим налогоплательщиком) неуказание в требовании периода начисления пени и размера недоимки, на которую начислены пени, является существенным нарушением требований статьи 69 НК РФ, наличие которого влечет признание оспариваемого требования недействительным.

Вывод суда о том, что в требованиях N 25429 и N 26856 повторно указана сумма недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет и местный бюджет в размере 740 386 руб. и 102 121 руб. соответственно, сделан без оценки довода Инспекции о том, что в требования включены суммы неуплаченного налога на прибыль, начисленные за различные отчетные периоды; при этом указанные в требованиях сведения основаны на данных представленных самим Обществом расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что суд, решая вопрос о недействительности оспариваемых постановления и решения Инспекции, а также требований, на основе которых они вынесены, должен дать оценку доводу налогового органа о соответствии сумм, указанных в требованиях (решении, постановлении) фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 162, 168, части 2 статьи 271 АПК РФ, сделав вывод о том, что выставленные в адрес Общества требования не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, не указал доказательства, на основе которых указанный вывод сделан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (например, предложить сторонам произвести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, указанным в требованиях относительно сумм задолженности на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов; при наличии возражений относительно размера задолженности предложить представить протокол разногласий), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-897/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.