Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф04-1464/2006(21155-А03-27) Основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, Общество указало отсутствие полномочий у налогового органа по составлению протокола об административном правонарушении ответственность за совершение, которого установлена частью 3 статьи 14. 16 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф04-1464/2006(21155-А03-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N Ф04-1464/2006(32266-А03-7), от 26 октября 2006 г. N Ф04-1464/2006(27862-А03-7)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново (далее по тексту - Инспекция) от 07.10.2005 N 46 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования основаны на утверждении о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии у налогового органа полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные Обществом требования, удовлетворены.

Принятое решение основано на выводах суда о несоблюдении Инспекцией требований статей 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения, неправильно истолкованы и неправильно применены нормы права - статьи 29.5 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 04.10.2005 в Обществе проведена проверка по вопросу выполнения установленных требований легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и табачных изделий.

В ходе проверки установлено, что в торговой точке отсутствуют ценники на алкогольной продукции и информация о Правилах продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

По результатам проверки составлены акт проверки N 324 от 04.10.2005 и протокол об административном правонарушении N 46 от 05.10.2005 на основании, которого 07.10.2005 принято постановление по делу об административной ответственности N 46.

Принятым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При принятии решения согласно части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании требований части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 66 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При принятии решения судом не соблюдены требования, вышеназванных процессуальных норм.

Вывод суда о нарушении Инспекцией требований части 1 статьи 29.5 Кодекса в соответствии, с которой дело об административном правонарушении рассматривается но месту его совершения, сделан без выяснения обстоятельств, почему в протоколе место его составления указано с. Чарышское, а местом вынесения постановления указано с. Шипу ново.

В материалах дела (л.д. 36) имеется копия приказа от 19.09.2004 N 114 руководителя Инспекции В.И.Муратова, который на период своей болезни исполнение обязанностей руководителя инспекции возлагает на своего заместителя Камынину Л.В.

Какой-либо оценки данному приказу, как доказательству, представленному Инспекцией суд не дал, но при этом сделал вывод, что постановление вынесено лицом, не имеющим на это полномочий. Следовательно, данный вывод основан на неполно исследованных материалах дела.

Одним из оснований признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 07.10.2005 Общество указало Отсутствие полномочий у налогового органа по составлению протокола об административном правонарушении ответственность за совершение, которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Изложив в решение вывод, что в остальной части действия инспекции законны, суд, данный вывод ни чем не мотивировал и ссылками на законодательство не обосновал.

По изложенным основаниям арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 21.11.2005 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 288 АПК РФ

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20949/05-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.