Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-166/2006(20790-А03-15) Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что НК РФ не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с представлением доказательств возврата заемных средств, полученных по договорам займа, а факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-166/2006(20790-А03-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью 7Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю г.Рубцовск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 1960 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 542 руб. 21 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением от 23.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 04.11.2004 N 324-0, считает, что ООО 7Партнер", не осуществив реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, неправомерно применило налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

От ООО "Партнер" представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что решение суда является, по его мнению, законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Партнер" доначислена пеня в сумме 37 542 руб. 21 коп. за необоснованно исчисленные суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и оплаченные им заемными средствами, о чем составлен акт от 29.10.2004 N 1960.

По результатам рассмотрения акта проверки принято решение от 19.11.2004 N 1960 о привлечении ООО "Партнер" к налоговой ответственности и обязании его уплатить указанную сумму пени.

Основанием принятия данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение ООО "Партнер" в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 133 386 руб., за 2002 год - 66 328 руб., за 2003 год - 67 058 руб., при отсутствии реальных затрат по его оплате, поскольку оплату общество произвело заемными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с представлением доказательств возврата заемных средств, полученных по договорам займа, а факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным на основании следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно указал, что основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Иных требований для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суд правомерно исходил из того, что согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о погашении обществом задолженности по договору займа. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с моментом возврата заемных средств, полученных по договорам займа, а факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств, то арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реально понесенных расходов до погашения заемных средств был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Нарушения судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15197/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.