Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-2046/2006(21537-А27-3) Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из неправомерности отказа налоговым органом в возмещении НДС по причине оплаты товара заемными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-2046/2006(21537-А27-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кайгат-2" (далее - ООО "Кайгат-2") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 854 Решением от 25 11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Кайгат-2" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Фактически налоговым органом оспаривается и постановление апелляционной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кайгат-2" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а вынесенные по делу судебные акты - законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года Инспекцией ФНС РФ принято решение от 05.07.2005 N 854 о привлечении ООО "Кайгат-2" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 84 262, 6 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислено 558 984 руб. НДС, начислено 27 975, 18 руб. пени за его несвоевременную уплату и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Полагая, что данное решение Инспекции ФНС РФ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Кайгат-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из неправомерности отказа налоговым органом в возмещении НДС по причине оплаты товара заемными средствами.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ. услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Кайгат-2" для подтверждения права на налоговый вычет были представлены все документы, установленные названными нормами права.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Инспекция ФНС РФ исходила из того, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет, поскольку при оплате товара не понес реальных затрат в связи с тем, что оплата производилась заемными средствами и заем не был погашен на момент оплаты.

Определяя содержание понятия "реально уплаченная сумма налога", Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П пришел к выводу, что под реально уплаченными суммами следует понимать затраты налогоплательщика, произведенные за счет собственных средств (имущества). В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика и, как правильно указал суд, он может распоряжаться ими по своему усмотрению. Договор займа является возмездной сделкой, поскольку предполагает возникновение у заемщика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения N 169-0 от 08.04.2004 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товара в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику налога, начисления пени и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 по делу N А27-33244/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.