Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1475/2009(2210-А81-16) Отменяя определение о прекращении производства по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что требование мотивировано незаконным принятием ответчиками решений в качестве членов совета директоров общества, вытекает из деятельности общества и подлежит рассмотрению арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1475/2009(2210-А81-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А81-2477/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А81-2477/2008

Открытое акционерное общество (ОАО) "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерам ОАО "Пурпе" О.Е.П., Г.Х.К., П.Р.В. о взыскании солидарно убытков в размере 89 391 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 24.11.2006 по делу N А81-4146/2006(4) признаны неправомерными действия акционеров О.Е.П., Г.Х.К., П.Р.В. по проведению совета директоров от 29.05.2006, решение совета директоров признано недействительным. Истец считает, что судебные расходы по указанному делу являются убытками ОАО "Пурпе", причиненными в результате противоправных действий акционеров общества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 02.10.2008 (судья Х.А.Д.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением мотивировано тем, что О.Е.П., Г.Х.К., П.Р.В. не были избраны в установленном законом порядке членами совета директоров ОАО "Пурпе", в связи с чем они не могут нести ответственность по нормам статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционного суда определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд пришел к выводу, что возникший между сторонами спор отвечает признакам корпоративного спора, отнесенного к подведомственности арбитражных судов положениями пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах О.Е.П., Г.Х.К., П.Р.В. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение.

По мнению заявителей, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы процессуального права, а именно пункт 4 части 1 статьи 33 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики по состоянию на 29.05.2006 не являлись членами совета директоров ОАО "Пурпе". В связи с чем, предъявление к ним иска на основании пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Пурпе" просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам, независимо от субъектного состава участвующих в них лиц. В частности, к ним относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Обращаясь с иском ОАО "Пурпе" сослалось на то, что решением от 24.11.2006 по делу N А81-4146/2006(4) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа признал недействительным решение совета директоров ОАО "Пурпе" от 29.05.2006 в составе акционеров О.Е.П., Г.Х.К., П.Р.В. об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Б.В.И., утверждении повестки дня и порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пурпе". На ОАО "Пурпе" были отнесены расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.09.2007 с ОАО "Пурпе" в пользу ООО "НОИНКО" взысканы судебные издержки в размере 67 381 руб., связанные с рассмотрением дела N А81-4146/2006(4).

Кроме того, ОАО "Пурпе" понесло расходы в размере 20 010 руб. 75 коп., вызванные необходимостью участия представителя в судебных заседаниях.

По мнению истца, причиненные обществу убытки подлежат возмещению ответчиками солидарно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, материально-правовое требование истца основано на Федеральном законе "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности общества, иск предъявлен к акционерам общества.

Противоправность действий ответчиков мотивирована истцом незаконным принятием ими решений в качестве членов совета директоров общества.

Следовательно, настоящий спор на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражным судам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А81-2477/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.