Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А81-2477/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков, суд исходил из того, что понесенные истцом убытки являются прямым следствием неправомерных действий ответчиков по принятию ими решения от имени совета директоров истца, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А81-2477/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Пурпе" (далее - ОАО "Пурпе") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерам ОАО "Пурпе" П.Р.В., Г.Х.К., О.Е.П. о взыскании с них солидарно убытков в размере 89 391,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2008 производство по делу N А81-2477/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009, определение суда от 02.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков 89 391,75 руб. убытков, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 по делу N А81-2477/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, указав на то, что неправомерность действий ответчиков подтверждена решением суда от 24.11.2006 по делу N А81-4196/2006, а убытки в заявленном размере, которые понесло ОАО "Пурпе" в связи с участием в этом деле, подтверждены материалами дела, в то же время посчитал, что неправомерные действия ответчиков непосредственно не причинили вред имуществу истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 была изменена мотивировочная часть решения суда от 31.07.2009, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 апелляционная жалоба ОАО "Пурпе" принята к производству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 отменено. Принят новый судебный акт. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 89 391,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181,74 руб.

В кассационной жалобе О.Е.П. просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что права истца действиями ответчиков не нарушены, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у истца расходов в размере взысканной судом апелляционной инстанции суммы. Соответственно, отсутствуют условия для наступления ответственности ответчиков за эти действия.

Судом также не учтено, что истец по настоящему иску вообще мог избежать судебного спора о признании недействительными решения Совета директоров истца от 29.05.2006.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правовые нормы не подлежали применению к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Апелляционным судом не выполнено указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.04.2010.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, и суд первой инстанции и апелляционный суд указали, что неправомерность действий ответчиков по принятию решения от 29.05.2006 от имени совета директоров подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания в настоящем деле.

Вместе с тем, установив неправомерность действий ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что неправомерные действия акционеров общества по принятию решения от имени совета директоров общества непосредственно (одновременно) не причинили вред имуществу истца, причинная связь между действиями акционеров и убытками общества отсутствует.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, напротив, посчитав, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обоснованность своих исковых требований.

Материалами дела подтверждено наличие и размер причиненных убытков, противоправность действий ответчиков как причинителей вреда доказаны.

Кроме того, что именно в связи с неправомерностью действий ответчиков по принятию решения от 29.05.2006 от имени совета директоров ОАО "Пурпе", которое оспаривалось в судебном порядке акционером ОАО "Пурпе" ООО "НОИНКО" и было признано судом недействительным, истец понес расходы, заявленные к возмещению в виде убытков в настоящем деле.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, понесенные истцом убытки в размере 89 391,75 руб. являются прямым следствием неправомерных действий ответчиков по принятию ими признанного судом недействительным решения от 29.05.2006.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А81-2477/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.