Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-2027/2009(3919-А81-19) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, суд исходил из того, что материалы налоговой проверки достоверно не подтверждают получение заявителем выручки от вида деятельности, не отвечающего признакам розничной торговли, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07 апреля 2009 г. N Ф04-2027/2009(3919-А81-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее-инспекция) о признании недействительным решения N 519-КАМ от 27.05.2008.

Решением от 01.09.2008 (судья М.А.А.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного предпринимателем С. требования отказано.

Постановлением от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым заявленное предпринимателем С. требование удовлетворено, решение инспекции N 519-КАМ от 27.05.2008 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С., соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя С., поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.04.2008 N 437-КАМ, на основании которого принято решение N 519-КАМ от 27.05.2008 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 151 431,80 руб. и доначислении единого налога по УСН в размере 757 159 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель С. неправомерно занизил сумму единого налога по УСН. Согласно представленной названным налогоплательщиком декларации по УСН за 2007 год его доход составил 0 руб., по полученным инспекцией сведениям сумма полученного предпринимателем С. в этом налоговом периоде дохода составила 12 619 320 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 519-КАМ от 27.05.2008.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выводы инспекции о размере полученного предпринимателем С. в 2007 году дохода подтверждаются информацией из Ямальского филиала банка ОАО "Первый ОБ" и сведениями, полученными от контрагентов названного предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя С. о признании недействительным решения инспекции N 519-КАМ от 27.05.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом периоде данный предприниматель осуществлял два вида деятельности, в том числе розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Доводы инспекции о занижении им дохода на 12 619 320 руб. от вида деятельности, не относящегося к розничной торговле, носит предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД предусмотрена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Перечень видов деятельности, облагаемых ЕНВД, предусмотрен пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в числе которых указана розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией были изучены договоры, заключенные предпринимателем С. в 2007 году, в том числе договор N 7 от 01.01.2007 с ООО "Проектно-строительное бюро", договор N 76 от 09.06.2007 с МУ "Центр социальной помощи детям Пуровского района"; договор N 20 от 15.06.2007 с ООО "Пурнефтепродукт", договор N 55 с ООО "Нова Энергетические услуги", договор N 9 от 22.05.2007 с ОАО "Нефтегазоразведочная Экспедиция по испытанию скважин", договор N 1 от 25.05.2007 с ОАО "Новатэк-Таркасаленефтегаз".

Все эти договоры поименованы сторонами как договоры розничной купли-продажи строительных материалов, предметом всех договоров является реализация строительных материалов. Указанные договоры содержат лишь общие условия реализации товаров, которые соответствуют признакам как договора поставки, так и признакам договора розничной купли-продажи (статьи 492, 493, 497 и 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении налоговой проверки инспекция исчислила полученную предпринимателем С. в 2007 году выручку в сумме 12 619 320 руб. по выписке о движении денежных средств по счету, открытом в Ямальском филиале банка ОАО "Первый ОБ".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, выручка по изученным в ходе налоговой проверки договорам составляет лишь 1,5 млн. руб.

Кроме этого, на расчетный счет предпринимателя С. были зачислены денежные средства, перечисленные за строительные материалы от других организаций, в том числе от ООО "Стройтехсервис", МУП "Аэропорт Тарко-Сале", ОАО "Пурсвязь", ООО "Ямалнефтегазсервис", ООО "БДВ-Союз", ООО "ИНТРА-БАУ", ООО "Ямалтрансстройкристалл", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Протон", ООО "ЯСС", ООО "Строитель-ТВМ", ООО "ПУРСТРОЙ", ООО "НОРДМЕТ", СПК "Верхне-Пуровский", ООО "ПКОПиТ-Пурнефтегазгеология", ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", ООО "Роса", ООО "МК-Трейд", ОАО "Ямалпромгеофизика", ООО "Металл Профиль Урал", ООО "Промтехкомплект-Сервис", ООО "ПТФ "Возрождение", ОАО "Пургеолфлот", ООО "Строймагнат-2004", ЗАО "Зодчий", МУП "ПКС", ООО "Консоль", ООО "СтройКом", ООО "Строительная компания Альфа", ОАО "Сельскохозяйственная община Харампурская", МУП ДСУ, ООО "ЯСС", ООО "Пуровское объединение специальных коммуникаций", ООО "СтройСинтез", ОАО "Сибнефтегеофизика", ООО "Теплопроект", ООО "Светлый Дом", ООО "Пуровский терминал", ООО "Пуррыба", ООО "Техно-Альянс" и др.

Около половины этих покупателей осуществляли единичный платеж на незначительную сумму от 1 до 30 тыс. руб. Ряд перечислений осуществлен учреждениями, основной целью которых не является предпринимательская деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы налоговой проверки, результаты которой изложены в оспариваемом решении, достоверно не подтверждают получение предпринимателем С. выручки в сумме 12 619 320 руб. от вида деятельности, не отвечающего признакам розничной торговли, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2500/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.