Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4206/2006(24305-А03-20) Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок подлежит возвращению арендодателю, так как спорный договор аренды является незаключенным, и поэтому правовые основания для пользования арендатором земельным участком отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф04-4206/2006(24305-А03-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-808/2007(35390-А03-9)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-808/2007(31800-А03-9),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2007 г. N Ф04-808/2007(34161-А03-12)

Администрация г. Барнаула (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществ) "Рынок ручной продажи" (далее - акционерное общество) расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2001 N 6899 и обязании ответчика снести строения и сооружения, расположенные в г. Барнауле по ул. Балтйской, 91 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда без возмещения материальных затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии г. Барнаула, замененное в связи с реорганизацией на процессуального правопреемника - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил снование иска, указав, что договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований занимать земельный участок.

Решением от 31.01.2006 иск удовлетворен в части сноса расположенных на спорном земельном участке строений и сооружений.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Считает, что договор аренды не заключен, поскольку стороны не согласовали предмет договора.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит отклонить доводы кассационной жалобы в связи с их необоснованностью, обжалуемое постановление просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы отзыва в полном объеме, пояснил, что постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции читает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2001 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 6899, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 8,1027 га, расположенный в г. Барнауле по ул. Балтийская, 91 для эксплуатации временного рынка.

Суд первой инстанции, приняв заявленное истцом изменение основания иска, на основании толкования положений пункта 1 статьи 431, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации счел спорный договор незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о предмете, позволяющего индивидуализировать земельный участок. При этом суд сослался на отсутствие подписи сторон в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Поскольку ответчик владеет земельным участком без правовых оснований, суд обязал ответчика снести расположенные на спорном земельном участке строения и сооружения.

Отменяя решение, апелляционная инстанция на основании толкования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что, изменив основание иска, истец изменил и его предмет. Ссылку суда первой инстанции на неподписанный сторонами план земельного участка апелляционная инстанция сочла необоснованной в силу того, что данный документ содержит только техническую характеристику земельного участка, и, являясь приложением к договору, не изменяет его условий. Данный вывод обоснован судом ссылками на законодательство о землеустройстве и принятыми в соответствии с ним актами Правительства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не основанными на нормах права.

Суд первой инстанции, анализируя условия спорного договора аренды земельного участка (пункты 1.2, 5.2) и. применяя положения статьей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел договор незаключенным, поэтому правовые основания для пользования арендатором земельным участком отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок подлежит возвращению арендодателю, а расположенные на участке временные строения и сооружения по требованию собственника участка-сносу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2006 по делу N А03-22064/05-4 отменить. Оставить в силе решение от 31.01.2006 этого же суда по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.