Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-808/2007(31800-А03-9) Основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-808/2007(31800-А03-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-808/2007(35390-А03-9),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2007 г. N Ф04-808/2007(34161-А03-12),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-4206/2006(24305-А03-20)

Решением от 31.01.2006 арбитражный суд, удовлетворив исковые требования администрации города Барнаула, обязал закрытое акционерное общество "Рынок ручной продажи" (далее - ЗАО "Рынок ручной продажи") снести строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91, без возмещения материальных затрат в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

По исполнительному листу N 079264 судебным приставом МОПС г. Барнаула по юридическим лицам 11.10.2006 было возбуждено исполнительное производство N 16480/534/54/2006 по исполнению решения суда.

ЗАО "Рынок ручной продажи" 07.11.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке на срок 6 месяцев исполнения решения арбитражного суда от 31.01.2006, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер до рассмотрения арбитражным судом заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением от 07.11.2006 арбитражный суд удовлетворил ходатайство должника, принял обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить действия по сносу строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91, по исполнительному производству N 16480/534/54/06 до рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.

Администрация 09.11.2006 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 09.11.2006 ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер было принято к производству судьей М. и назначено судебное заседание на 13.11.2006 на 10 час. 00 мин.

Также определением от 09.11.2006 это же ходатайство администрации было принято к производству другим судьей С. и назначено судебное заседание на 13.11.2006 на 9 час. 00 мин.

Судья С. определением от 13.11.2006 удовлетворила ходатайство администрации, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 07.11.2006.

Вместе с тем, определением от 13.11.2006, вынесенным судьей М., в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер отказано.

Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в кассационном порядке просила отменить определение от 13.11.2006, вынесенное судьей М.

По мнению администрации, суд неправильно применил положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Рынок ручной продажи" не доказало возможность причинения значительного ущерба. Кроме этого, администрация считает, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья М., не рассматривающий по существу спор, не вправе был принимать заявление ЗАО "Рынок ручной продажи" к производству и выносить оспариваемое определение.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Так, на момент принятия (13.11.2006 10 час.) судьей М. определения от 13.11.2006, имелось вступившее в законную силу определение от 13.11.2006, принятое (13.11.2006 в 09 час.) судьей С. по результатам рассмотрения заявления администрации об отмене обеспечительных мер с участием тех же лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких условиях производство по делу подлежало прекращению.

Таким образом, определение от 13.11.2006 принято судьей М. в нарушении правил арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, это определение подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по заявлению администрации об отмене обеспечительных мер, возбужденное судьей М., подлежит прекращению, поскольку, как видно из материалов дела, имеются определение от 13.11.2006, принятое судьей С., и определение от 22.11.2006, принятое судьей Б., которыми отменены обеспечительные меры, принятые определением от 07.11.2006. Следовательно, отсутствует предмет рассмотрения заявления администрации, что, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет прекращение производства по заявлению администрации об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, частью 1 статьи 150, статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22064/05-4 отменить.

Производство по заявлению администрации города Барнаула об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2006, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.