Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4842/2006(25066-А45-31) Поскольку в действиях налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость не усматривается наличие состава налогового правонарушения, то суд правомерно отказал удовлетворении кассационной жалобы о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-4842/2006(25066-А45-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 4486 и об обязании ее возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 988 577 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебных актов были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 88, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, процессуального права (статьи 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно норм гражданского законодательства, регламентирующих природу договора займа, заявитель жалобы полагает, что договор займа является реальным договором, и денежные средства фактически не могут считаться поступившими в собственность налогоплательщика, а сам налогоплательщик - понесшим реальные затраты на уплату НДС поставщику.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы не были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки, следовательно, не могут быть относимыми к данному делу и являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 ЗАО "СЛК-Моторс" представило в налоговую инспекцию заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которому сумма налога в размере 988 577 руб. подлежала возмещению из бюджета.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что налогоплательщик не имеет права на уменьшение суммы налога, исчисленной в соответствии со статей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им не представлены документы, подтверждающие факт оплаты суммы налога. Требование о предоставлении документов от 09.03.2005 N ИР-07-18/3659, подтверждающих правильность доначисления НДС за ноябрь 2004 года, исполнено не полностью, документы, свидетельствующие о расчетах с заимодавцем, не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.05.2005 N 4486 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 21 266 руб. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в размере 988 577 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Учитывая, что основанием неправомерности заявленного налогового вычета явилась уплата Обществом налога на добавленную стоимость заемными средствами, а доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров, так как им не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены в материалы дела заверенные копии бухгалтерских документов, счета-фактуры, книги покупок, платежные поручения в подтверждение заявленных к возмещению сумм НДС за ноябрь 2004 года, из которых видно, что налог на добавленную стоимость в ноябре 2004 года уплачен ЗАО "СЛК-Моторс". Реальность понесенных Обществом затрат была подтверждена налоговому органу в процессе проведения камеральной налоговой проверки первичной учетной документацией. В материалах дела имеются письма от 21.03.2005 N 41, от 21.02.2005 N 18, содержащие перечень представляемых документов на камеральную проверку.

Судом первой инстанции на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 правомерно приняты документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, представленные налогоплательщиком в судебное заседание.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае тех обстоятельств, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как указано арбитражным судом, непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, при отсутствии доказательств иных противоправных действий налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о неуплате налога.

Факт непредставления налогоплательщиком документов в налоговый орган по его письменному требованию для проведения проверки образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика не усматривается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12989/05-48/295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.