Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 10-10803/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Лефортовский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года в принятии жалобы отказано в связи с тем, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что он обжаловал незаконное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, поскольку отсутствовали доказательства совершения преступления, а фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения ч.2 ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.125 УПК РФ, полагает, что имеет право обжаловать законность и обоснованность указанного постановления следователя, и считает, что разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N1, не имеют юридической силы и не могут применяться для отказа в принятии жалобы. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

фио извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (включая постановление следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы фио, предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку проверка законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии по жалобе фио предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Доводы фио, не соглашающимися с изложенными выводами и ссылающегося не необязательность соответствующих правовых позиций Верховного Суда РФ, сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений в публично-правовой сфере и не могут повлиять на выводы суда, с учетом нижеследующего.

По смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций судам не предоставлена возможность игнорировать направленные на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 декабря 2013 года N 29-П; определения от 28 ноября 2019 года N 3155-О и от 26 октября 2021 года N 2228-О).

Ссылки на положения ст.46 Конституции РФ основаны на некорректном толковании действующего законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года N 2507-О, от 2 октября 2019 года N 2639-О и др.).

С учетом изложенного, следует признать, что, отказывая в принятии жалобы к производству, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод фио, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право оспаривать предъявленное обвинение и настаивать на своей невиновности в ином предусмотренном законом порядке, в том числе в случае поступления уголовного дела в суд для его разрешения по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.